I Seminario di studi “Massimo D’Antona”

Firenze, 18 gennaio 2002

Il Libro Bianco sul mercato del lavoro e la sua attuazione legislativa. 
Una riflessione sul cambiamento.

Presiede Prof.ssa Silvana Sciarra

A me spetta il compito gradito di darvi il benvenuto nell'Aula Magna della Facoltà di Firenze e il saluto da parte del Preside della facoltà che per un sopravvenuto impegno non potrà porgere direttamente il suo saluto, ma che ha sostenuto questa iniziativa. Voglio prima di tutto ringraziare il Prof. Paolo Grossi, professore della Facoltà di Firenze di Giurisprudenza che incoraggia sempre la nostra materia; poi voglio ringraziare il Presidente dell'Associazione del Diritto del Lavoro e anche ringraziare gli organizzatori del convegno, citati nell'ultima pagina del programma, ma che invece hanno un ruolo fondamentale. Il convegno, o giornata di studio, la prima, di una serie che speriamo lunga, a me fa piacere che sia intitolata a Massimo D'Antona, perché credo che iniziative come questa fossero a lui particolarmente care  e quindi lo sono anche a noi che continuiamo un po' a seguire il suo esempio. Tra l'altro la facoltà fiorentina ha, grazie ad un'iniziativa dl Riccardo Del Punta ha una tradizione ormai consolidata di dedicare l'ultima lezione del corso di Diritto del Lavoro a Massimo D'Antona.
Io non entro nel merito del tema che ci occuperà in questa giornata di studio e passerò la parola a Riccardo, ringraziando prima tutti gli oratori e tutti quanti sono intervenuti.
Infine gradirei, dovendo presiedere i lavori della mattinata, raccogliere abbastanza presto gli interventi di quanti intendano parlare, in modo da poter organizzare i lavori; e vorrei aggiungere che sarò anche abbastanza rispettosa dei tempi indicati nel programma, perché vorremmo garantire un dibattito il più ampio possibile.  Grazie a tutti.

Introduce Prof. Riccardo Del Punta

- Anch'io ho il piacere di porgere il benvenuto a Firenze e nella Facoltà di Giurisprudenza, in questo che è, in qualche modo, il salotto buono della nostra università, un saluto a tutti i presenti, rallegrandomi per la partecipazione che è senz'altro significativa, a testimonianza ulteriore di quanto i temi del lavoro siano particolarmente sentiti in questa fase particolarmente delicata. Introdurre i lavori di questo convegno non è molto semplice, se non si vuole cadere in discorsi puramente rituali; è infatti fatale che in un tema come quello di oggi, che è schiacciato programaticamente sulla politica legislativa annunciata in via di implementazione da parte dell'attuale Governo, i rumori dell'attualità politica siano molto forti e per un certo verso anche assordanti. Se vogliamo, Firenze, a guadarla con certe lenti, potrebbe anche essere il luogo adatto per il dispiegarsi di uno scontro feroce tra schieramenti contrapposti; e questa è la più naturale direttrice di sviluppo di questo convegno, in sè perfettamente plausibile e giustificato dagli eventi in corso e credo quindi che la nostra discussione sarà di grande interesse anche se si limiterà a fornire la fotografia aggiornata di quelle che sono le posizioni principali  della dottrina lavoristica, intorno alle tematiche evocate dal Libro Bianco, posizioni che a loro volta scivoleranno per inevitabile traslazione sul disegno di legge delega presentato dal Governo nel novembre 2001, in vista di un prossimo esame da parte del Parlamento. Tuttavia, data anche la sede e la natura accademica del convegno, credo che potremmo anche aspirare a qualcosa di più, potremmo aspirare a saldare in qualche modo le valutazione del Libro Bianco con le riflessioni che la dottrina lavoristica sta portando avanti ormai da molti anni, sia pure senza ancora approdare ad una pars construens, senza potervi approdare anche per la caratteristica incessante dei mutamenti che il Diritto del Lavoro ha subito e sta subendo in questa alba del XXI secolo. Perché è di questo che oggi in ultima analisi discuteremo anche se attraverso le lenti del Libro Bianco e dell'elogio e della critica del Libro Bianco. Quindi faremo riferimento a grandi questioni, come l'interrogativo cruciale di quanto vi sia di storicamente contingente o di effimero nel Diritto del Lavoro, e su quanto invece si possa considerare, non immutabile perché niente è immutabile nella storia, ma comunque strutturalmente acquisito al nostro status di cittadinanza. Quindi ci porremo tra le righe la questione di quale ruolo il Diritto del Lavoro possa avere in quel faticoso e magmatico processo di costruzione di quella che qualcuno, come il sociologo tedesco Beck ha chiamato seconda modernità, che secondo lui è la caratteristica dominante del mutamento sociale contemporaneo. Seconda modernità, mi auguro, piuttosto che una post modernità troppo fluttuante, sganciata da ogni fondamento di valore. Come porsi davanti  a tutto questo?  Il Libro Bianco parrebbe fatto apposta per ricompattare gli schieramenti e anche gli animi, ed è comprensibile e fa parte del gioco democratico, se ben condotto, che ciò avvenga, ma si tratterrebbe ritengo, di un approccio riduttivo, che non coglierebbe la sostanza di medio periodo del problema, al quale, in un convegno come il nostro, possiamo cercare di dedicare qualche cenno. Io cioè credo che il Libro Bianco sia a suo volta una vicenda, per quanto politicamente cruciale e caratterizzante di un processo di transizione, di cambiamento, verso il quale dobbiamo comunque mantenerci aperti; e aperti, vuol dire disposti alla riflessione. Quella riflessione sul cambiamento dell'economia e della società cui allude il titolo di questo convegno. 
Certo, quando si passa da questa premessa in qualche modo abbastanza condivisa alla questione di 'quale Diritto del Lavoro possa ritenersi adeguato a rispecchiare il senso di questo cambiamento è chiaro che le opzioni si articolano e si divaricano anche drammaticamente su temi quale i ruoli del sindacato e la fisionomia delle relazioni collettive, la disciplina del contratto di lavoro subordinato e degli altri contratti di lavoro contigui, il licenziamento, se vogliamo la configurazione stessa della norma lavoristica, tutti temi che ho citato non a caso perché costituiranno un po' le assi delle varie relazioni. Tuttavia resta chiaro, a mio avviso, da un lato che la riflessione critica sul Libro Bianco non può illudersi di chiamarsi fuori dal processo di cambiamento anche culturale in atto e quindi deve rapportarsi con esso, dall'altro che le proposte di riforma, anche le più radicali non possono prescindere dal misurarsi con i valori del quale il Diritto del Lavoro si è eletto a presidio e che in un certo senso escono rafforzate anche se forse delimitati da riflessioni in corso sui diritti fondamentali, dei quali la Carta di Nizza e altre carte rappresentano un momento importante. Nel Libro Bianco si fa molto riferimento all'Europa, sappiamo che è un tema discusso e controverso, e anche questo sarà da noi toccato. Speriamo che comunque  da questo secondo punto di vista si possa andare verso un Diritto del Lavoro diverso, ma pur sempre un Diritto del Lavoro, come disse una volta d'Antona. Troppo facile, troppo equanime questa visione, questo è il momento della contrapposizione delle indecisioni, pur tuttavia personalmente mi auguro che la riforma in corso sappia muoversi in acrobazia su quel sottile crinale oltre il quale la legittima spinta verso il futuro e l'ammodernamento delle forme giuridiche e istituzionali non diviene disconoscimento ingiustificato di un'eredità che fa parte della nostra cultura giuridica e civile. Ora, non è facile per il giurista immaginare percorsi di ragionamento in questo marasma, quando tutto si muove, cioè i rimproveri che altri esponenti delle discipline giuridiche muovono verso il Diritto del Lavoro non tengono conto di quanto sia difficile maneggiare una disciplina che sia in continuo movimento. Tanto più difficile è quindi il compito dei relatori di questo convegno perché la proposta che viene ora avanzata attraverso il Libro Bianco e l'attuazione legislativa promessa, è il maggior cantiere aperto per una revisione indubbiamente strutturale della disciplina. Però personalmente non ho dubbi che i relatori di oggi sapranno affrontare questi temi con piena consapevolezza delle complesse implicazioni che le tematiche loro affidate comportano; temi controversi sui quali mi auguro ci sia poi un dibattito vivo. Vi ringrazio passando la parola a Silvana.

(Prof.ssa Sciarra) Grazie, volevo solo passare la parola al primo relatore che è Marco Biagi;

Prof. Marco Biagi (trascrizione rivista e corretta dal Prof. Tiraboschi )

Presentazione del Libro Bianco
Cari colleghi, io credo che se fosse stato con noi Massimo D'Antona avrebbe utilizzato questa giornata per confrontare progetti, idee, proposte con la sua comunità scientifica e ne avrebbe tratto grande giovamento. E credo quindi di dovermi compiacere e congratulare con gli organizzatori di questa giornata per avere iniziato questa serie di seminari  a lui dedicati, e di aver inserito come primo argomento, quello che è stato definito poco fa «un grande cantiere». Credo sia un segnale importante che la nostra Associazione dà, e quindi mi compiaccio dell'iniziativa che si inserisce in un dibattito che appassiona le forze politiche, le forze sindacali e che non può certamente vedere noi giuslavoristi semplici spettatori. Massimo D'Antona è stato un giuslavorista che ha partecipato da protagonista all'evoluzione della materia e al di là delle rispettive opinioni o punti di vista, io credo che sia un modello al quale molti di noi si ispirano (io sicuramente); partecipare, dare un contributo all'evoluzione di una materia che è sottoposta a sfide grosse, importanti, decisive, dovute forse ad un modello economico in evoluzione, ad un mondo che sta cambiando.
Cercherò di argomentare brevemente, visto che il Libro Bianco lo avete letto tutti, la delega sul mercato del lavoro è ampiamente nota, e quello che io penso è abbastanza diffuso. Quindi da parte mia, ritengo ci sia soltanto l'obbligo di esporvi in sintesi quello che è l’argomento centrale, e cioè che oggi il diritto del lavoro deve affrontare la sfida di un cambiamento che non può essere fatto di aggiustamenti marginali o di piccole opere di manutenzione, ma che deve concretizzarsi in un ripensamento globale di fronte all’imponenza del mutamento che non può produrre soltanto l'esito di piccole modifiche. E cercherò di argomentare, seguendo un po' il filo del Libro Bianco e del disegno di legge delega, alcuni punti che secondo me sono particolarmente caratterizzanti per chi rifletta non in maniera contingente soltanto sull'articolo 18, ma vuole vedere un po' più lontano e capire come il diritto del lavoro italiano possa saldarsi ad un processo evolutivo che riguarda tutti i paesi con noi confrontabili, soprattutto quelli dell'Unione Europea.
Penso che la prima novità da evidenziare riguardi la scelta operata dal Governo di condensare in un documento un progetto a cui hanno collaborato alcuni tecnici, fra cui chi vi parla,; questo è un dato positivo di metodo. Perché si dispone all'inizio della legislatura di un progetto, che è stato definito Libro Bianco e sappiamo bene che nella tradizione comunitaria questo prelude ad interventi legislativi, che si dispiegano poi nell'arco di un certo periodo di tempo. Il Libro Bianco è, per sua natura, uno strumento di dibattito, di dialogo, che presuppone la ricerca, su alcuni punti specifici, di soluzioni tecniche che non possono essere predeterminate in sede politica soltanto, ma che hanno bisogno del concorso dei diversi attori (ivi comprese le associazioni scientifiche come la nostra). Non che da oggi debba scaturire un giudizio sul Libro Bianco o sul Disegno di legge delega, ma il dibattito, che io immagino avrà luogo in queta giornata potrà avere un effetto e un impatto sulla discussione che sta avvenendo in sede politica.
Un metodo nuovo dunque, che parte da un presupposto di fondo che deve essere secondo me evidenziato: la nostra materia deve essere funzionalizzata, deve essere orientata nella direzione che viene raccomandata incessantemente dall'Unione Europea, quella cioè di produrre più occupazione, un'occupazione di migliore qualità. Ecco un primo punto su cui dobbiamo dibattere, se sia ammissibile ed in quale misura che anche una materia come la nostra possa essere plasmata, riorganizzata, rivisitata e funzionalizzata nella logica di produrre un’occupazione quantitativamente e qualitativamente migliore. Il Libro Bianco dà una risposta inequivocabilmente positiva e io mi riconosco in questo genere di orientamento, che è un orientamento che ci viene indotto, vorrei dire addirittura imposto dall'Unione europea. Come ha già ricordato Riccardo, l'impostazione di questo documento e della delega che ne è figlia, riflette sostanzialmente l'Europa; questo è il filo che lega tutto il Libro Bianco, e in definitiva la mia convinzione è che, le diverse soluzioni, i diversi capitoli, i vari argomenti, siano la puntuale applicazione nel contesto italiano, tenuto conto delle nostre prassi e tradizioni giuridiche e di relazioni industriali, del messaggio che viene dall'Unione Europea.
E penso che il messaggio sia estremamente chiaro su un primo argomento, quello delle tecniche di regolazione, argomento affrontato abbastanza diffusamente dal Libro Bianco. Non si tratta di sostituire le fonti tradizionali (la legge e il contratto collettivo), si tratta piuttosto di riconoscere che accanto ad esse, assieme ad esse, fanno irruzione, nell'ordinamento giuridico del lavoro, nel diritto del lavoro italiano, altre tecniche di regolazione che forse non sempre la dottrina ha considerato con la dovuta attenzione. Faccio riferimento, ad esempio, al metodo aperto di coordinamento, una tecnica che mette in discussione i tradizionali strumenti, una tecnica che richiama il benchmarking, la trasferibilità di buone pratiche, il concetto di linee guida, il concetto di codice di comportamento, il valore aggiunto di processi emulativi, imitativi fra diversi Stati Membri che devono convergere in una direzione di modernizzazione. Il metodo aperto di coordinamento, che oggi è codificato nel Trattato dell'Unione europea nel nuovo capitolo dell'occupazione, è una nuova tecnica che può essere tenuta presente anche nel funzionamento del sistema giuridico interno; e farò un riferimento più tardi alla tematica del federalismo sul lavoro, sostenendo che proprio nella difficile sperimentazione del nuovo titolo V della Costituzione e nel delicatissimo equilibrio tra competenze statali e competenze concorrenti con le regioni, il metodo aperto di coordinamento può costituire, come già è avvenuto tra gli Stati Membri dell'Unione Europea, una soluzione per conseguire una sperimentazione in materia.
Troppo poco, cari colleghi, si scrive ancora oggi nelle riviste e nei nostri manuali su queste nuove tecniche; ma esistono materie richiamate dal Libro Bianco che effettivamente postulano l'impiego di strumenti diversi da quelli tradizionali. Prendiamone uno: la responsabilità sociale delle imprese, un argomento che è ben noto agli addetti ai lavori, soprattutto con vocazione comparatistica, e che sta facendo ingresso prepotentemente anche nel nostro dibattito. Risale a poche settimane fa una risoluzione del Consiglio, che invita gli Stati Membri a intervenire in questa materia. Una risoluzione, non una direttiva, non un regolamento, ma certamente un messaggio molto chiaro: come il diritto del lavoro italiano si interesserà della responsabilità sociale delle imprese? Con quali strumenti, con quelli usuali? No, non credo che la legge potrà intervenire in materia, forse la contrattazione collettiva, forse le parti sociali potranno riprendere alcuni spunti, ma sono gli strumenti tipici dell'esperienza anglosassone che possono essere ben più duttili come i codici di comportamento, anche se naturalmente si pongono al riguardo problemi molto rilevanti sul piano sanzionatorio, sul piano della sanzionabilità di questi nuovi strumenti. Terreno che potrebbe far concludere, ma troppo frettolosamente, circa la loro inefficacia.
E' la strategia europea dell'occupazione, è il titolo sull'occupazione del trattato, così come modificato ad Amsterdam, che ci impongono di assecondare questo processo di cambiamento, questo processo di modernizzazione. Le linee guida sull'occupazione, quelle che ormai da quattro anni il consiglio delibera, sono indicazioni vincolanti per gli Stati Membri e sono fra l'altro indicazioni assistite anche da un meccanismo sanzionatorio previsto dal trattato che può scattare nei confronti degli Stati Membri inadempienti; e quindi queste linee guide, che per il 2002 sono state recentissimamente riformulate con l'importante additivo degli indicatori sulla qualità del lavoro, fanno parte della strumentazione giuridica con cui dobbiamo confrontarci. Questa è l'ideologia del Libro Bianco e della delega sul mercato del lavoro. Linee guida dell'occupazione europea, che ai punti 13, 14 e 15 dell'attuale versione nel capitolo dell'adattabilità danno delle indicazioni molto precise di interventi nella direzione della flessibilità, della modernizzazione, dando non soltanto ai governi, ma anche alle parti sociali un compito, un programma abbastanza chiaro di rivisitazione della nostra materia. Certo, non si parla di diritto del lavoro, ma l'indicazione è più che ovvia e riguarda anche il diritto del lavoro. Tutta la tematica delle norme leggere, delle soft law, di quelle tecniche che portano il Libro Bianco e la delega a proporre finalmente l'istituto della certificazione; un istituto che era già stato dibattuto nella precedente legislatura con l’intenzione di irrobustire sul piano probatorio quanto meno la volontà dei contraenti per la migliore definizione di tipologie contrattuali e anche per la certificazione di aspetti attinenti alla formazione.
E' in questa direzione, è nella utilizzazione combinata di tutte queste nuove tecniche regolatorie, di queste nuove fonti insomma, che si muove l'idea centrale del programma contenuto nel Libro Bianco, che è poi quella dello Statuto dei lavori; che è un'idea a sua volta mutuata da un importante decisivo contributo nella nostra materia (forse un po' sottovalutato) che è il rapporto Supiot, il rapporto steso da alcuni colleghi qualche anno fa che ha invitato la scienza giuslavoristica ad andare oltre al concetto di impiego, di occupazione. Il titolo della preziosa pubblicazione della Oxford University, Behind the employment, è estremamente chiaro al riguardo, non solo dal “rapporto al mercato”, ma anche con l'ambizione di garantire la continuità di una carriera lavorativa più che la stabilità di specifiche condizioni (cito da alcune conclusione dal rapporto Supiot): la continuità di condizione del lavoratore al di sopra e al di là dei diversi cicli di lavoro e non lavoro, un sistema di diritti sociali, organizzati per cerchi concentrici dove è la materia, l'istituto che deve definire il proprio campo di applicazione e non già la singola tipologia contrattuale che viene contaminata dalla materia di cui trattasi. Un rovesciamento insomma della tradizionale concezione che noi abbiamo del campo di applicazione di singole leggi, di singoli provvedimenti.
Il rapporto Supiot, non citato colpevolmente dal Libro Bianco per vicende tutto sommato abbastanza banali di rivisitazione frettolosa del testo, è però la vera fonte ispiratrice di questa idea centrale, che porta naturalmente con sè anche l'istituto della certificazione, e cioè l'assistenza alla volontà contrattuale delle parti che ricercano le tipologie contrattuali più convenienti ai loro interessi, alle circostanze del caso, al perseguimento dell'obiettivo finale dell'occupazione, e che viene supportata dalla sede amministrativa o dalla sede dell'ente bilaterale e cioè dal concorso delle parti sociali. Fra l'altro io credo che tutti convengano sulla sfida davvero fondamentale che ci viene offerta dal Titolo V della Costituzione che è richiamato, credo meritatamente (il Libro Bianco è stato scritto l'estate scorsa, quando ancora non si parlava di questo argomento) dal Libro Bianco sulla questione del federalismo o comunque dell'intervento di modifica del Titolo V della Costituzione. Io credo che noi giuristi del lavoro avremo lavoro per anni su questa materia, perché combinare il 117, II comma, l'ordinamento civile e il 117 III comma, la tutela e sicurezza del lavoro, non sarà un'impresa facile. Forse è vero che la formula «tutela e sicurezza del lavoro» che assegna a Stato e Regioni potestà legislativa concorrente è frutto di un infortunio, è probabile, ma comunque sia, questa è la formula che noi leggiamo ed è davvero una formula inquietante e difficile. Io ho letto diverse interpretazioni su questo punto sul quale c'è già stato un dibattito piuttosto acceso, ma devo anche richiamare a integrazione di quanto scritto nel Libro Bianco, che per certi aspetti è già un po' vecchio, che esistono anche altri materiali normativi di cui si deve tener conto al riguardo: pensiamo all’art. 120, II comma, ai poteri sostitutivi dello Stato laddove vengano messi a repentaglio da interventi regionali prestazioni essenziali riguardanti diritti sociali ed economici fondamentali; perché è in definitiva sulla base di questa clausola di carattere generale che la Corte federale tedesca ha superato il federalismo sulla carta di quel paese e ha riaccentrato nel corso del tempo le competenze in materia di diritto del lavoro stabilmente nelle mani del legislatore del diritto federale.
Si tratta di materiali molto complessi e credo che tutta la nostra materia debba essere ripresentata; io fra l'altro ho anche qualche dubbio che il disegno di legge delega sia pienamente rispettoso della situazione che si è creata col nuovo titolo V in quanto a competenze. Io credo ad esempio che in materia di riordino dei contratti con finalità formative si possa sostenere ragionevolmente che siamo pienamente nell'area della potestà legislativa concorrente, forse anche ai limiti della potestà legislativa esclusiva delle regioni, ma secondo me anche in materia di orario di lavoro le Regioni possono dire la loro, una volta ricevuto e rispettato l'insegnamento della Corte di Giustizia delle Comunità Europee, che assegna l’orario di lavoro indiscutibilmente nell'area della sicurezza. Quindi ci sono probabilmente scenari di possibile incostituzionalità che si delineano foschi (per il Governo) all'orizzonte, rivisitando i diversi profili della legge delega a riguardo. 
Ma ci sono altre tre cose di cui vorrei parlare e che secondo me sono concetti fondamentali per visualizzare completamente lo spirito del Libro Bianco e del progetto di delega.
L'occupabilità: dobbiamo ricordarci che è compito del legislatore, nazionale e regionale, e delle parti sociali, che si dimenticano frequentemente di avere vincoli anch'esse che derivano dall'Unione europea, promuovere l’occupabilità, i servizi pubblici per l'impiego; qui vorrei dire che la scelta del Libro Bianco è una scelta netta e chiara a favore di investimenti e potenziamento del servizio pubblico per l'impiego. Chi legge nel Libro Bianco una filosofia iperliberalista dimentica a volte che ci sono scelte di questo genere che non sono affatto scontate. Certo, si punta a servizi pubblici per l'impiego diversi da quelli che oggi stanno nascendo in maniera molto debole sul piano del decentramento amministrativo; comunque il mercato del lavoro, i servizi pubblico per l'impiego oggi non sono più oggetto di decentramento amministrativo sono piena competenza, almeno concorrente, delle regioni, e c'è quindi da attendersi che le regioni stesse investano in questa direzione, anche con delle soluzioni innovative; il servizio per l'impiego non può essere più quella camera di compensazione fra domanda e offerta di tipo burocratico, deve avere un suo ruolo pro attivo, ce lo dice l'Unione Europea che ci condanna da cinque anni ormai nel rapporto congiunto sull'occupazione Commissione - Consiglio; i nostri servizi pubblici per l'impiego non hanno ancora assunto quel ruolo pro attivo di dinamico incontro tra domanda e offerta soprattutto della categorie a rischio di esclusione sociale, gli immigrati e altri. Quindi io credo che anche il modello sperimentale che si sta realizzando a Milano debba essere pensato, considerato, valutato positivamente, nell'ottica appunto della strategia europea per l'occupazione.
Ma anche i privati non potranno non avere un grande ruolo in questa materia. Non soltanto attraverso una misura, credo tutto sommato abbastanza condivisa, quale quella del superamento della missione esclusiva delle società di lavoro temporaneo, oltre che scontata, perché dopo tanti psico drammi, oggi il lavoro interinale si afferma come una tecnica che non destruttura il mercato di lavoro, ma crea opportunità, crea occupazione, dà la possibilità di ingresso nel mercato del lavoro a chi ne è stato escluso (di qui la previsione nella delega di soddisfare gli obblighi di legge nei confronti dei disabili anche con il lavoro temporaneo tramite agenzie, una misura sicuramente non ottimale, ma comunque importante per dare una opportunità occupazionale a quanti oggi non l'hanno avuta nonostante le sanzioni previste dalla legge, vista la resistenza insuperabile delle imprese). Ruolo dei privati che naturalmente deve andare oltre il lavoro interinale che si è affermato come una esperienza di successo, come una buona pratica, come un fatto ormai penetrato nella coscienza civile anche dei cittadini, e credo che autocriticamente si potrebbe da parte di taluni accettare l'idea che alcune resistenze che furono offerte anche in sede scientifica per la visione triangolare di rapporti di lavoro che si viene a costituire con quello strumento debba cedere il passo di fronte ad esigenze occupazionali che devono essere assolutamente prevalenti.
Ma occupabilità significa anche formazione, e quindi la logica della carriera del rapporto Supiot a cui facevo riferimento prima, la logica della garanzia dell'occupabilità, non più soltanto dell'occupazione e del posto di lavoro deve guidare un progetto di riordino dei contratti con finalità formative, non solo, ma cercando di affermare quello che diventa il presidio fondamentale per il cittadino lavoratore che è il diritto alla formazione. Un diritto alla formazione che deve essere assistito da garanzie di qualità della formazione stessa. Fino ad oggi i contenuti sono stati spesso determinati da chi gestisce l'offerta formativa e cioè dagli enti, non dal lato della domanda e cioè da parte dei lavoratori e delle imprese; anche qui bisogna ribaltare completamente l'impostazione se vogliamo riconoscere davvero il diritto all'occupabilità, questo va saldato con una nuova concezione della politica della formazione delle regioni, che abbia al centro una vera e propria azionabilità di questo diritto come già avviene in altri ordinamenti.
Ma una politica dell'occupabilità non ha senso se non affronta e risolve finalmente il problema del riordino degli ammortizzatori sociali e degli incentivi. Una promessa sempre fatta e mai realizzata nell'ambito della precedente legislatura, una politica assolutamente indispensabile e senza la quale nessun intervento sulla flessibilità in uscita ha evidentemente senso. Pensare di toccare l'art 18 senza parallelamente riordinare, potenziare, rivedere il sistema degli ammortizzatori sociali è assurdo. Ma non a caso, la delega sul mercato del lavoro, e questo è un mio giudizio, contempla entrambe le soluzioni.
L'adattabilità non pone sfide inferiori per la nostra materia! Non si tratta solo come dicevo all'inizio di produrre più posti di lavoro, more jobs, ma posti di lavoro di migliore qualità, better job. Non è uno slogan ma un'indicazione ben precisa, il Consiglio europeo di Laechen ha deliberato recentemente una serie di  indicatori di qualità del lavoro di cui il legislatore nazionale o regionale dovrà tenere conto. Non posso soffermarmi su questo argomento ma credo che quando parliamo di migliore qualità di lavoro, quando il Libro Bianco usa questa espressione, chiarisca la necessità di incrementare l'uso del contratto a tempo indeterminato, vero e unico strumento che consente l'investimento nelle risorse umane, che consente la fidelizzazione effettiva, che consente di realizzare una forza di lavoro di migliore qualità. Ma bisogna interrogarsi riguardo a quali siano gli ostacoli che si frappongono ancora nell'ordinamento giuridico ad un uso più frequente del rapporto di lavoro a tempo indeterminato.
Certo, c'è un pericolo di precarizzazione, ma il pericolo di precarizzazione non è nella delega sul mercato di lavoro, il pericolo di precarizzazione è nella serie di strumenti che si sono affacciati nel nostro ordinamento negli anni che ci hanno preceduto e che hanno consentito di aggirare tutta una serie di prescrizioni; pensate infatti quando il patto di prova è in fondo aggirato da tutta una serie di forme di flessibilità d'entrata, dal contratto di formazione ad altre tecniche. E' su questo punto che dobbiamo essere assolutamente chiari, o si fa come hanno fatto gli inglesi, allungando il periodo di prova ad un anno, due anni, e così si fa piazza pulita di tutta una serie di tecniche fraudolente e truffaldine o ci si sposta in un'altra direzione e si promuove non solo con tecniche economiche ma anche con tecniche normative l'uso del contratto a tempo indeterminato. E' questa l'idea in fondo di rivisitare lo stesso articolo 18, certo argomento delicatissimo, ma in definitiva sarebbe stato contraddittorio non avere il coraggio di porre in discussione tutto il diritto del lavoro escluso l'articolo 18. 
La modernizzazione dei rapporti di lavoro non può derivare evidentemente soltanto dall'iniziativa legislativa, ma da un concorso molto forte delle parti sociali; il paternariato sociale è uno degli elementi fondamentali dell'evoluzione della nostra disciplina. Chi dice “il Libro Bianco mette in discussione il sindacato, la contrattazione collettiva, la tutela diffusa degli interessi sociali” non legge attentamente questo documento. Credo invece che su tutte le questioni il principio della rappresentanza sociale del lavoratore occupato o in cerca di occupazione, non venga mai messo in discussione, neppure quando naturalmente la tecnica è innovativa; e faccio riferimento in questo caso alla delega e al ruolo degli enti bilaterali nella procedura di certificazione. Il lavoratore non viene abbandonato ad una trattativa privatistica che ci riporta indietro alla impostazione del diritto commerciale nel confronto col datore di lavoro attuale o potenziale. Il lavoratore deve sempre essere assistito e la rappresentanza collettiva delle organizzazioni sindacali non viene meno quando c'è un intervento, non necessariamente tramite la contrattazione collettiva, ma tramite l'attività degli enti bilaterali. E credo che sia stata forse una sorpresa da parte anche dei tecnici, vedere riconosciuto un grande ruolo a enti bilaterali che, come sappiamo bene, sono associazioni non riconosciute e non hanno una regolamentazione, una forma giuridica, una responsabilità precisa; ma è una scelta rispettosa dell'autonomia collettiva, che deve dispiegarsi in diversi modi, non soltanto tramite il contratto collettivo.
Il lavoro regolare di qualità deve comportare la rivisitazione di quella che è stata la vera riforma strisciante, silente, ma non per questo meno efficace in questa materia (..fine lato A cassetta) (...) risolutamente di essere svuotata di contenuto da parte di una diffusa tipologia contrattuale che oggi supera i due milioni di individui e che sostanzialmente li lascia senza diritti e senza certezze. Il progetto, l'idea del progetto deve essere alla base della collaborazione continuata e collaborativa ricondotta senza dubbi o incertezze di terzi, nell'area del lavoro autonomo a cui appartiene. Deve essere chiarito questo, anche con l'assistenza della procedura di certificazione, per chi volesse mai passare dal rapporto di lavoro subordinato al rapporto di lavoro continuato e collaborativo evitando tattiche fraudolente o furbizie. Solo un transito tramite la certificazione potrà regolarizzare pienamente queste forme; e si incontrano in materia furibonde ostilità da parte imprenditoriale che, forse meno eclatanti e meno visibili sulla stampa, non sono però certo meno serie e rigorose di quelle che provengono da parte sindacale sull'altro versante. 
Infine la tematica delle relazioni industriali, il diritto delle relazioni industriali; non tanto perché il problema del riordino del sistema contrattuale sia un problema del legislatore, è ovvio  che la rivisitazione dell'impianto contrattuale del 1993 accantonata nel 1998, non c'è dubbio che la spinta al decentramento della contrattazione collettiva oggi reclami un Governo diverso soprattutto se combinata con la spinta altrettanto forte che proviene dal federalismo, dove il contratto collettivo verrà incaricato inevitabilmente di presidiare il territorio, di radicarsi, di regolare i mercati di lavoro diversificati fra di loro; non c'è dubbio che la contrattazione collettiva avrà uno sviluppo che le parti sociali dovrebbero, nella loro autonomia, governare al meglio. E quindi il contratto collettivo rimane un elemento fondamentale della materia che non può essere assolutamente superato da tentazioni o tendenze alla individualizzazione del rapporto di lavoro. Certo, mi aspetto nel corso della giornata contestazioni su questo punto e credo che l'accusa di individualizzazione riecheggerà spesso tra queste pareti, ma non ne sono convinto, anche se ascolterò con attenzione argomenti diversi al riguardo. Ma il fattore qualità dovrà andare anche nella direzione delle relazioni industriali, in che modo?
La tematica partecipativa bussa alle porte con una prepotenza mai vista in passato; la trasposizione della direttiva sulla società  europea e della direttiva dei diritti di informazione e consultazione nelle imprese nazionali, costituiranno inevitabilmente nei prossimi due o tre anni (nell'arco comunque di questa legislatura) un terreno di prova molto difficile, non solo per il legislatore ma innanzitutto per le parti sociali. Ieri si è conclusa l'annosa vicenda dei comitati aziendali europei, le parti sociali si sono nuovamente riunite e assieme al Governo hanno fatto un ultimo supplemento di accordo traspositivo, dando tutte assieme, nessuna esclusa, il proprio consenso ad un testo che finalmente sarà portato al Consiglio dei Ministri la prossima settimana e che consentirà di rispettare la scadenza, ennesima, di una delega (4 febbraio). Quindi, dopo 7 anni circa i comitati aziendali europei entreranno finalmente anche nel nostro ordinamento giuridico, un tema forse limitato numericamente alle grandi multinazionali, ma importante simbolicamente, proprio per le tecniche utilizzate, proprio per il riconoscimento e lo vedrete molto chiaramente nel testo, del primato dell'autonomia collettiva e del ruolo sussidiario della legge; non a caso il Libro Bianco richiama proprio come modello di ciò che dovrebbe essere fatto anche nella legislazione interna; il legislatore come regolatore sussidiario eventuale, sostitutivo, in caso di mancato accordo tra le parti sociali che per la loro autonomia, sulla base del principio del libero riconoscimento senza altre interferenze da parte della legge, dialogano e approdano, se e quando ci riescono  ad intese. Il tema della democrazia economica non si esaurirà con la tematica partecipativa alla gestione, dovrà arricchirsi anche degli aspetti finanziari; la partecipazione finanziaria vede l'Italia in grande ritardo rispetto agli altri paesi dell'Europa, la Francia innanzitutto, ma anche altri dove questa tecnica di miglioramento del clima delle relazioni industriali ha dato risultati importanti. 
E per finire un cenno all'argomento del conflitto, dove io ricordo con piacere una collaborazione molto feconda con Massimo D'Antona alla legge che regola l'esercizio del diritto di sciopero nei servizi pubblici essenziali. Una legge che per me ha anche dimostrato come le aperture che il legislatore ha fatto, non sempre vengono poi utilizzate, e mi riferisco ai maggiori poteri della commissione di garanzia che forse non ha ancora esplorato del tutto le proprie potenzialità di intervento. Ma anche qui bisogna poi sperimentare qualche cosa di più, ecco l'accenno al referendum consultivo, altro tema che fa scattare i nervi a molti sindacalisti (altro che articolo 18!) pur comprendendo che ci sono tradizioni soprattutto del sindacalismo associativo cislino che respingono l'idea, anche di principio di un referendum consultivo in materia di sciopero nei servizi pubblici con interessanti aperture invece devo dire da parte di CGIL e UIL; ma il discorso si spinge ancora più in là e come accennato nell'ultima pagina del Libro Bianco riguarda il ruolo di eventuali agenzie o enti neutrali nelle relazioni industriali. Il nostro orgoglio di non avere assolutamente nulla tranne la Commissione di garanzia che possa agire da catalizzatore di consenso e di armonizzazione e di incontro di segretariato e di assistenza alle parti nella loro attività contrattuale o nel dialogo sociale è un orgoglio mal posto a mio modo di vedere, perché la complessità della rappresentanza sociale soprattutto sul versante datoriale, ma crescente anche sul versante sindacale, impone la strada della semplificazione.
Finisco col dirvi che è convinzione personale molto radicata che il diritto del lavoro non è in discussione nella sua esistenza, ma è in discussione nelle sue tecniche, nei suoi strumenti e se saprà rinnovarsi vivrà, altrimenti potrà conoscere prospettive anche difficili.
Grazie.

(Prof. Sciarra) Grazie a Marco Biagi, anche perché sappiamo che ti è stato difficile venire qui oggi, ma hai trovato comunque il tempo, e lo hai fatto per comunicarci ancora una volta la passione che contraddistingue i tuoi studi e in questo caso il tuo impegno come tecnico nella redazione del Libro Bianco.  Vorrei che ora prendesse la parola il Prof. Tosi al posto di Mariucci che ancora non è arrivato, chiedendogli comunque il rispetto dei tempi. grazie.

Prof. Paolo Tosi (trascrizione non rivista dall’Autore)

Il contratto di lavoro e le nuove tipologie negoziali
Mi sembrano utili, pur nella loro ovvietà, due premesse al tema del contratto di lavoro e delle sue nuove tipologie. La prima premessa è che noi siamo di fronte ad un documento programmatico di ampio respiro anche se pure nel dettaglio, e di fronte ad un disegno governativo di legge delega. Il nuovo scenario naturalmente verrà dai contenuti che la legge delega assumerà in Parlamento e soprattutto dai contenuti dei decreti delegati. Noi sappiamo quale diversità possono avere i decreti delegati, pur nel quadro dei principi segnati dalle leggi delega. E ciò accade anche in sede di legge delega per l'attuazione di direttive comunitarie, quando sono vincolanti oltre ai criteri della legge delega anche i contenuti della direttiva stessa. Basti pensare alla distanza che separa ad esempio il decreto delegato sul part-time che è vigente, e il contenuto del decreto delegato che sarebbe scaturito dall'attuazione della medesima direttiva da parte degli autori del Libro Bianco e del legislatore delegante attuale, per rendersi conto della distanza che nei risultati può separare i contenuti e quindi lo scenario complessivo. Questa premessa segna i limiti e il significato della nostra giornata e delle nostre riflessioni.  I limiti perché non è possibile pensare a sistemazioni e a discorsi di spessore giuridico assolutamente (parola incomprensibile); il significato perché poi noi siamo anche operatori del diritto e quindi proprio nella prospettiva della creazione dello scenario attraverso le operazioni che avverranno in Parlamento e che poi farà il legislatore delegato, possiamo dare il nostro contributo allo sviluppo del diritto di cui quotidianamente ci occupiamo. 
La seconda premessa è che il tema specifico del contratto di lavoro e delle nuove tipologie va iscritto necessariamente nel contesto più ampio delle linee generali della revisione o riforma dell'ordinamento del lavoro soprattutto nel contesto della riforma del rapporto fra le fonti. Questo è il punto nodale sempre della riforme, che siano o meno chiamate tali, delle trasformazioni che il nostro diritto ha avuto tra la fine e l'inizio degli anni ’80, trasformazioni che hanno segnato una nuova epoca del Diritto del Lavoro rispetto a quello che si era andato maturando fino al 1975. Si è giocato, anzitutto, proprio sul sistema delle fonti e la sua rivisitazione. Quindi è difficile parlare delle tipologie senza un occhio attento allo scenario delle fonti e della relazione tra le fonti nel quale la fattispecie  e le tipologie dovranno calarsi. Non è possibile, in particolare dimenticare che nel Libro Bianco, soprattutto è presente una forte sensibilità di revisione dei rapporti tra le fonti, certamente con una forte e significativa valorizzazione, o rivalorizzazione, del momento privato nel mercato e individuale nei rapporti, pur senza rivoluzioni incompatibili con la nostra tradizione e quindi senza sovvertimenti, ma pur sempre significativi. Ora, non è possibile da questo punto di vista considerare due tecniche, non richiamare due tecniche di relazione tra contratto collettivo e contratto individuale, che ispirano il Libro Bianco e che spesso stanno dentro la legge delega, anche se non sono dichiarate e che quindi potrebbero in modo significativo influenzare i contenuti dei decreti delegati. Il primo è la tecnica del raccordo della tecnica individuale a scelte multiple offerte dalla fonte collettiva, quindi una disciplina della fonte collettiva non esaustiva, ma giocata su una serie di possibili opzioni, di possibili alternative; la seconda è la tecnica della derogabilità quando sia rispettata l'esigenza fondamentale di garanzia e non ci siano rischi provenienti dalle parti. Questi due aspetti salienti sono nuovi nella ispirazione dell'assetto del rapporto tra le fonti. Sull'altro piano, il rapporto individuale/collettivo/legge, si colora in modo particolare nel contesto dell'idea delle norme 'soft' quindi una nuova derogabilità della legge sul terreno collettivo che però poi per traslazione arriva fino all'individuale per effetto delle nuove composizioni collettivo - individuale. Ora, credo che sia incontestabile che questo scenario del rapporto fra le fonti è uno scenario fondamentale per l'iscrizione del tema della fattispecie e delle tipologie. Il tema del contratto e delle tipologie, nel Libro Bianco noi lo troviamo svolto in tre punti: la pagina XIII romana delle premesse, le pagine 39 e 40 con le linee generali, le pagine da 66 a 74 nel dettaglio. La legge delega le svolge nell'art 7 e nell'art 1 lett. H punto 2, leasing di mano d'opera. Il Libro Bianco, nella parte delle linee generali, pone con decisione una opzione di metodo generale, quella della destrutturazione della fattispecie tipica e della rimodulazione delle tutele. E' un'affermazione che risulta in modo assolutamente esplicito dal testo del Libro Bianco. Si arriva addirittura a dire sul piano della ridefinizione dei criteri di imputazione delle tutele di lavoro, si potrebbe andare anche oltre la semplice predisposizione di un nucleo di disciplina comune a tutti i tipi di lavoro rinunciando definitivamente a una definizione generale e astratta di lavoro subordinato, indicando invece di volta in volta il campo di applicazione di intervento normativo. Quindi superamento della fattispecie tipica del lavoro subordinato e sua disarticolazione in una serie di aree di disciplina dal mare della fattispecie tipica con qualche deviazione all'arcipelago dei laghi delle diverse aree di disciplina. Io sono sempre stato dell'avviso che questa opzione, almeno nella sua radicalità sia molto poco praticabile, perché impone di trasferire tutti i problemi della qualificazione dal mare agli arcipelaghi, ma non è che qui riducendo l'area quantitativa si faccia un salto di qualità; anche se poi spesso i fenomeni quantitativi hanno spesso valenza qualitative, ma qui non credo che questo si possa applicare, neanche con il concorso della certificazione amministrativa. Eppure io credo di essere anche stato uno dei primi a sperimentare la via dell'articolazione delle tutele, pur a partire dalla disciplina tipica movendo dalla presa d'atto della estensione della disciplina tipica rispetto al tipo originario visualizzato dal legislatore e quindi dalla constatazione spesso della distanza tra i caratteri del tipo originario e quelle delle fattispecie volta a volta chiamate dentro la fattispecie tipica e la sua disciplina. E io avevo sperimentato la proposta di un controllo di compatibilità nelle zone grigie nelle zone di confine, tra la fattispecie tipica e l'aspetto di interessi ad esso sottostante, la disciplina tipica e la situazione da regolare, ma è una proposta già difficile e di difficile applicazione, ed è assai lontana dall'idea estrema di una destrutturazione e di una articolazione assoluta delle tutele. Allora non ci può sorprendere  il fatto che quando dall'opzione generale passa alla proposta di dettaglio, il Libro Bianco adotti una prospettiva tradizionale; cioè quella della fattispecie tipica che ha poi una serie di deviazioni che vengono in alcuni casi meglio individuate, circoscritte e tipizzate. Quindi è a questo riguardo che noi possiamo richiamare quell'affermazione di prima e cioè che spesso i fenomeni di quantità diventano anche di qualità, perché non vanno sottovalutati, anche nella prospettiva tradizionale la implementazione delle zone di confine, la sottolineatura e l'incremento dell'elasticità della fattispecie tipica e della sua disciplina e della elasticità che le altre figure presentano. Quindi non è un discorso riduttivo dell'interesse e dell'importanza dell'operazione, ma è un discorso che sul piano del metodo sia attento a quello che è effettivamente praticabile e praticato al di là delle affermazioni di carattere generale. Nel dettaglio il Libro Bianco e poi il legislatore presenta come è noto alcune tipologie nuove a fianco della fattispecie tipica: Il lavoro a chiamata o intermittente, la lettera A dell'art 7, l'estensione e l'elasticizzazione di tipologie già regolate precedentemente, il lavoro a termine e il lavoro temporaneo, poi il lavoro a progetto, lettera C, poi le prestazioni di lavoro occasionale svolte da soggetti debole, lettera E il lavoro a coppia, e il leasing di mano d'opera lettera H. Non è mai chiaro con riguardo a queste tipologie quando siamo nell'area del lavoro subordinato e dell'allontanamento delle deviazione della fattispecie tipica o siamo fuori dell'area cioè del lavoro autonomo. Non è mai chiaro, e lo stesso Libro Bianco ci dice che il lavoro a chiamata è e può essere o può diventare, ma non è necessariamente, lavoro subordinato. Allora il discorso delle tutele si modulerà in modo molto diversificato ed è chiaro che i contenuti delle leggi delegate saranno determinanti per noi,. per fare ordine. 
Non posso fermarmi su tutte queste ipotesi, per ragioni di tempo, perché ci vorrebbe molto tempo per parlare dei problemi di fronte ai quali si troverà il legislatore delegato ad esempio solo a riguardo all'ipotesi del lavoro a coppia. Pensiamo ai problemi della distribuzione della responsabilità ai problemi delle tutele minime. Io, invece, vorrei fermare l'attenzione perché è un problema nevralgico sul 'lavoro a progetto' e sui suoi rapporti col lavoro coordinato e continuativo. Se noi mescoliamo alcune indicazioni che vengono dal Libro Bianco e dalla legge delega con alcune indicazioni o preoccupazioni che Marco Biagi ci ha dato prima, cioè quello di dare tutela, se noi mescoliamo tutti questi imput, potremmo avere l'impressione che il lavoro a progetto divenga l'unica forma di lavoro coordinato e continuativo, perché nella legge delega in particolare, c'è una valorizzazione del momento scriminante costituito dal dato della estensione temporale che unito al progetto potrebbe diventare decisivo quanto alla collocazione della figura di un lavoro coordinato e continuativo, ma che diventa permanente dentro l'area del lavoro subordinato al di là della prospettiva della fissazione di alcune tutele minimali per tutti i lavori. C'è, cioè, l'impressione che il legislatore delegato potrebbe anche, sulla base di questa delega, e di qui il conflitto di interessi, potrebbe anche esercitare la delega con una rivoluzionaria decapitazione del lavoro coordinato  e continuativo, portandolo insieme al lavoro a chiamata con indennità di disponibilità dentro l'area del lavoro subordinato, tutto quanto caratterizzato da una continuità dell'impegno temporale e dalla mancanza di progetti che giustifichino una sorta di auto organizzazione da parte del prestatore di lavoro. E' un cammino sicuramente difficile data l'esperienza che noi abbiamo alle spalle, però è un cammino che possiamo immaginare. 
Vorrei ora spendere l'ultima parte del mio intervento per sottolineare quelle che a mio avviso sono gli elementi di particolare novità o di innovatività potenziale sul piano dei rapporti fattispecie tipica - tipologie, e sul piano della storica demarcazione subordinato - autonomo, contenute nel Libro Bianco e nella legge delega. Io penso che siano caratterizzanti anzitutto una scommessa fondamentale che c'è sia sul Libro Bianco, ma soprattutto nella legge delega e che si sposa con quella che è stata fatta dal legislatore delegato e prima ancora dalle parti sociali con la disciplina del lavoro a termine: la centralità di una ricerca delicata di un equilibrio tra esigenze serie e oggettive dell'impresa e esigenze di tutela o se vogliamo esigenze di attenuazione o superamento della tutela. Questo aspetto, esigenze organizzative è l'elemento qualificante e tipizzante della deviazione del tipo quanto alla durata, perché è la definizione del contratto a termine, ossia delle ipotesi nelle quali è consentito apporre al rapporto di lavoro subordinato un termine. Ma noi nel Libro Bianco e nella legge delega questa nozione delle esigenze organizzative tecniche serie, la troviamo come denominatore comune di quasi tutti i sottotipi, nel lavoro temporaneo, in cui si dice che deve essere coordinato e adeguato alla disciplina del lavoro a termine, nella nuova disciplina della interposizione e nello stesso part-time come spiegazione e giustificazione delle clausole elastiche. Cioè il tema delle esigenze dell'impresa serie, ragionevoli e controllabili in un ordinamento giuridico, è la chiave di volta della riforma, su questo si gioca la scommessa della riforma, su questo si gioca la scommessa della praticabilità di quello che succederà nella pratica con riguardo all'attuazione del contratto a tempo determinato e se il legislatore delegato seguirà questa strada si giocheranno le sorti dei sottotipi del Libro Bianco e della legge delega. Questa considerazione andrebbe sviluppata riflettendo sulle fattispecie come ad esempio quella del lavoro a termine. La circostanza che questo è un aspetto chiave della revisione consente di coglierne un altro aspetto che si collega con questo e che non sta nel contratto o nelle nuove tipologie, sta fuori ma disegna l'area in cui la fattispecie tipica e le nuove tipologie si collocano, ed è il discorso innovativo in materia di interposizione, e di pseudo appalto. Qui noi troviamo il punto chiave della innovazione, nel Libro Bianco e nella legge delega al di là delle dichiarazioni, al di là delle prospettazioni, cioè nella concretezza delle operazioni. Poi potremmo richiamare un terzo cardine della potenzialità innovativa che non sta neanche in questa area, che sta nella giudicabilità, ma che è delicatissima e che potrebbe avere effetti di grande trasformazione, e cioè l'arbitrato, anche prescindendo dagli sviluppi particolari sul terreno dei licenziamenti, l'arbitrato in generale come strumento e come metodo. Io credo che i destini dei rapporti tra fattispecie tipica e nuove tipologie si giocheranno nello scenario delle nuove fonti e in stretta correlazione con questi tre aspetti fondamentali: l'equilibrio fra esigenze organizzative serie e la degradazione dell'esigenze di tutela, la nuova disciplina dei confini tra subordinazione e autonomia negli appalti e interposizioni, e il discorso degli arbitrati.  
Ultima sottolineatura che vorrei fare è quella al profilo federalistico che è stato anche richiamato da Marco Biagi in modo puntuale. C'è spazio nella materia del contratto del lavoro e delle tipologie per una legislazione concorrente regionale a valle della nuova Carta fondamentale? Io ho molte perplessità che ci sia uno spazio, ma senza entrare nel discorso generale sui rapporti tra ordinamento civile della prima parte dell'art 117 e sulla tutela e sicurezza del lavoro nella seconda parte di tale articolo, perché ritengo che questa sia una zona abitata fondamentalmente dai principi. E' una zona dove si consumano i principi generali dell'ordinamento lavoristico. E questi principi generali non si consumano in astratto, ma nel concreto delle discipline di dettaglio; non c'è dubbio che le discipline vanno al dettaglio come con grande acutezza Franco Carinci ha notato in uno dei suoi interventi, dicendo che al di là del discorso generale ci sono materie che anche secondo la prevedibile operazione della Corte Costituzionale si dovrà necessariamente scontare la rilevanza del dettaglio sul piano dei grandi principi. Allora io credo che questa della fattispecie tipica e delle sue correlazioni dei rapporti tra coordinato e autonomo, non lasci spazio per una disciplina concorrente, diversificata, diversamente articolata sul terreno regionale. Grazie.

(Prof. Sciarra) Grazie a Paolo Tosi per un intervento così ricco; credo che ci siano ora moltissimi spunti per il dibattito. Ora c'è il coffe - break e intanto vorrei segnare i nomi di coloro che vorranno intervenire in seguito grazie.

(Prof. Sciarra) Riprendendo la giornata darei la parola a Mariucci.

Prof. Luigi Mariucci 
Relazioni sindacali e dialogo sociale

Un confronto obbligato tra i giuslavoristi, questo sul testo del Libro Bianco del lavoro e sulle sue prime conseguenze dal punto di vista dell'iniziativa normativa. Ho già avuto occasione di dirlo e anche di scriverlo, che ho cercato di leggere il Libro Bianco del lavoro, senza preconcetti, per una serie di motivi primo fra tutti quello per cui a quel testo hanno collaborato amici e colleghi, fra cui Marco Biagi con il quale in passato ho condiviso molte opinioni, in secondo luogo perché apparsa in sé un'iniziativa positiva il fatto che un nuovo Governo di centro destra, uscito nettamente vincente dal confronto elettorale, abbia dichiarato nero su bianco le proprie proposte di politica del lavoro. Quindi una lettura senza preconcetti dal punto di vista di chi ritiene che il Diritto del Lavoro meriti una ampia rivisitazione e non sforzi di pura e semplice conservazione. 
Purtuttavia dalla lettura di questo testo non ho ricavato un'impressione positiva; ne dirò i motivi a partire soprattutto da quel tema che mi è stato assegnato stamattina e cioè le relazioni collettive di lavoro. 
Una prima nota: parlando di sistema di relazioni sindacali, e guardando all'Europa, io penso che la prima cosa che dovrebbe venire in mente per quanto riguarda un limite dell'assetto italiano, è questo famoso tema della mancanza di uno snodo organico e definito tra sistema contrattuale e sindacale e ordinamento giuridico. Prendiamo il caso recente del contratto del metalmeccanici: non mi riferisco alla questione specifica di merito, né del fatto che ci sia stato un accordo separato, è accaduto in altri tempi e accade anche in altri paesi in Europa, piuttosto mi riferisco al fatto che, mi pare, in nessun paese europeo, specialmente nei paesi continentali, potrebbe accadere che a seguito di un accordo stipulato non unitariamente dai sindacati, 350 mila lavoratori dichiarino di chiedere su quell'accordo un pronunciamento da parte dei diretti interessati, così invocando una regola di democrazia, se vogliamo, senza che questa cosa possa avere alcun effetto pratico. Questo non potrebbe accadere in Spagna, non potrebbe accadere nella repubblica federale tedesca o in Francia, perché in quei paesi, sia pure in maniera diversa, esistono regole sulla rappresentanza, sulla rappresentatività, sull'efficacia giuridica dei contratti collettivi. Quindi guardando al profilo collettivo e pensando all'Europa, a questa prospettiva dell'avvicinamento fra le normative, io penso che la prima cosa che doveva colpire l'attenzione era questa. Mi ha molto sorpreso, invece, in un testo in cui il richiamo all'Europa è quasi ossessivo, perché è reiterato e costante, che il Governo in carica dica che questa non è una questione che ci interessa, questo è tema dell'autoregolamentazione delle parti. 
Seconda osservazione: la concertazione. Ora non c'è dubbio che uno dei fatti peculiari secondo molti osservatori, una delle qualità fondamentali del sistema italiano di relazioni sindacali, sia consistito negli ultimi trent'anni nel così detto metodo della concertazione, nel bene e nel male. Attraverso la concertazione si è tentato di acquisire il consenso delle grandi organizzazioni riguardo alle scelte fondamentali di politica sociale di lavoro. In Italia sono state affrontate questioni come la politica ccd. dei sacrifici: nella seconda metà degli anni ’70, momento in cui l'inflazione in Italia viaggiava a tassi sudamericani, attraverso questo metodo si sono largamente superati gli automatismi retributivi, gli automatismi semplici e composti, si è superato il sistema dell'indennità di disoccupazione, fino al TFR, faticosamente si è superato il sistema della indicizzazioni dei salari, quella complicata vicenda che va dall'inizio degli anni ‘80 all'inizio degli anni ‘90 e nel corso degli anni ‘90 attraverso questo metodo si è costituito un pilastro, a detta di molti osservatori, in una fase di crisi politica economica acuta, un pilastro di quelle politiche che hanno consentito l'ingresso dell'Italia nell'Euro. Questa è stata la concertazione in Italia nel bene e nel male. Ora, che una rivisitazione critica di questa esperienza sia necessaria mi sembra ovvio, ma da qui a dire, come si fa nel Libro Bianco, che la concertazione è finita perché il problema oggi in Italia non è più quello delle politiche concertate dei redditi del controllo dell'inflazione, ma il problema in Italia è quello delle politiche della competitività, ce ne corre. 
Quindi si dice, la concertazione è finita, passiamo al dialogo sociale. Anche qui mutuando e mi pare non al meglio, una formula europea. Perché come ha anche detto il Presidente Ciampi qualche giorno fa, 'sulle parole ci si può anche intendere'. Concertazione, dialogo, ma il punto è una questione di sostanza, una politica di concertazione non necessariamente porta all'accordo tra tutti i grandi soggetti rappresentativi, può non esserci l'accordo come nel 1984 al tempo del patto di San Valentino; il fatto è che una politica di concertazione mira all'accordo, fa del possibile accordo una leva di governo dell’innovazione nel quadro della coesione sociale. Tutt'altra cosa è dire che si raccolgono i pareri, si fa in sostanza una consultazione, e poi fra i circa i quaranta soggetti che partecipano al tavolo, si vede chi ci sta. Questa mi sembra una versione debole del dialogo sociale, mi sembra appunto una mera procedura di consultazione. 
Un terzo punto: i sistemi contrattuali. Il Libro Bianco su questo tema formula una critica molto netta e precisa; una critica al carattere centralistico del nostro sistema contrattuale. Si dice questo sistema contrattuale, così come delineato dall'accordo del luglio ‘93, fondato sulle regole complessive fissate al centro in sede appunto di accordi triangolari sul doppio livello contrattuale, contratti nazionali di categoria i quali poi fissano in sostanza le stesse linee guida della contrattazione decentrata da svolgersi secondo cadenze temporali predeterminate, si dice questo sistema contrattuale è troppo rigido. Bisogna decentralizzare il sistema: va bene dal punto di vista di chi si muove in una logica riformatrice, un invito di questo genere è un invito interessante, specialmente per chi non si è scordato che una delle grandi innovazioni del sistema contrattuale italiano, certamente non fu favorita a suo tempo dagli imprenditori, fu proprio quello straordinario processo di decentramento del sistema con l'avvento della contrattazione, articolata prima aziendale poi. Quindi certo che il tema di riforma del sistema contrattuale con una sua riarticolazione di un rapporto diverso fra livelli contrattuali è un tema di grande interesse, ma questo tema, come viene declinato nel testo di cui stiamo parlando? C'è una proposta? c'è un disegno? Anche qui trincerandosi dietro l'autonomia delle parti sociali ci si limita a qualche indicazione, si dice quindi che il contratto nazionale dovrebbe assumere più la fisionomia di un accordo quadro, dopo di che bisogna decentrare; ma dove? Nell'azienda, nel territorio, a livello di distretti? questo non c'è. C'è una generica invocazione di forme di territorializzazione delle relazioni negoziali. E qui sul punto della territorializzazione delle politiche del lavoro o dei diritti del lavoro, se preferite, torna coerente una proposizione che è contenuta nel testo in materia di c.d. federalismo e di applicazione della stessa riforma del titolo V della Costituzione appena entrata in vigore che, ad una prima lettura, sembrerebbe proprio un fuori d'opera. Perché in Italia di federalismo si è parlato per decenni e i risultati sono stati magri e contraddittori, in particolare è entrata in vigore la legge costituzionale n. 3 del 2001 voluta dallo schieramento di centro sinistra e passata in Parlamento a stretta maggioranza, io sono tra quelli che non ha apprezzato quella riforma, e per molti motivi; in particolare perché essendo occupato con una certa regolarità del tema, ho sempre pensato, anche qui guardando all'Europa e alla costruzioni di forme federali verso l'alto come è nella prospettiva europea, che in Italia il c.d. federalismo non andasse declinato in termini di federalismo legislativo quanto piuttosto di federalismo amministrativo e cioè di meccanismi tali da spostare sul livello locale e regionale gli strumenti di efficace implementazione e attuazione delle normative e non come un modo per differenziare le normative e tanto meno i diritti. Per cui ho ritenuto improprio fare una riforma parziale e lacunosa, la quale toccava in maniera peraltro confusa e ambigua il sistema delle competenze legislative fra stato e regioni oltre che quelle amministrative nella relazione stato-regioni-enti locali, senza introdurre quelle forme cogenti di cooperazione istituzionale che ovunque sono ciò che fa funzionare il federalismo, in un rapporto virtuoso fra auto Governo e corresponsabilizzazione dei soggetti federali. Quindi avendo espresso questa opinione non alzerò certo la riforma del titolo V della Costituzione voluta dal centro sinistra, come una bandiera. Mi rendo conto del problema che l'aver inserito tra le c.d. competenze concorrenti da svolgersi nell'ambito dei principi fondamentali della legislazione dello Stato, per di più nel quadro di una forte liberalizzazione della legislazione regionale non più soggetta a controlli governativi ex ante e ad effetto sospensivo, ma solo a controlli successivi da parte della Corte Costituzionale, l’aver inserito in questo elenco di materie della cd legislazione concorrente, aver inserito la formula 'tutela e sicurezza del lavoro' mutuandola in maniera improvvisata da alcuni statuti delle regioni a statuto speciale, da adito a dubbi interpretativi; perché se il rapporto di lavoro sta nel diritto civile e quindi è materia esclusiva della legislazione dello stato, cosa significa allora tutela e sicurezza del lavoro? Formula abbastanza ampia perché non c'è solo la sicurezza, ma appunto anche la tutela. C'è indubbiamente un problema di interpretazione, ma da qui a dire come si fa in un testo ufficiale del Governo, che quella riforma peraltro considerata dalle stesse forze di Governo a quel tempo una 'riformetta', ha attribuito alle regioni la competenza legislativa non solo in materia di mercato di lavoro e gestione del mercato di lavoro, ma sull'intero ordinamento del rapporto di lavoro, quindi tra il sollevare un problema interpretativo e scegliere l'interpretazione in assoluto più estremizzante, ce ne corre. Perché come conseguenze pratiche di questa affermazione abbiamo che a seguito della legge n. 3 del 2001 in Italia non abbiamo più diritto nazionale del lavoro, ma in termini formali esiste un diritto europeo del lavoro, in quanto si applicano le direttive dell'unione europea ed esiste poi un diritto regionale del lavoro, perché se le regioni hanno una competenza legislativa sull'intero ordinamento del lavoro, significa che noi possiamo avere una disciplina dei licenziamenti dei contratti di lavoro a termine e chissà persino dell'efficacia giuridica del contratto collettivo diversa tra la regione Calabria, la regione Veneto e così via. 
E' evidente che vista così la cosa sembra grottesca e quindi sorge il dubbio che l'affermazione dipenda dal fatto che il Ministro del lavoro in carica appartiene ad una certa fascia politica e addirittura sollecita una maggiore devolution, per cui su queste materie e su altre, alle regioni si dovrebbe dare una competenza esclusiva e non più solo concorrente, però forse c'è anche qualcosa di più. Perché se si mettono in fila queste valutazioni, un certo modo di considerare il riferimento all'Europa, sempre univocamente interpretato nel senso di costruire un diritto comune europeo sul minimo comune denominatore di una legislazione ribassista, il totale disinteresse per il tema della regolazione della rappresentanz, il riferimento alla concertazione finita da sostituire con un mero dialogo e una mera consultazione, una generica invocazione di forme non definite di decentramento e territorializzazione dei sistemi contrattuali, questa impostazione del rapporto fra federalismo  e diritti del lavoro, assieme all'idea del contratto collettivo dovrebbe diventare esso stesso largamente derogabile in sede individuale; insomma se si mettono in fila tutte queste cose e ciò che emerge è che un filo leghi tutte queste cose, un filo che va interpretato sul piano di una volontà politica generale al di là della responsabilità di chi può avere steso parti di quel testo, io questo filo non lo vedo in un disegno di riforma, cioè di ridisegno del sistema, io questo filo lo vedo in un meccanismo di destrutturazione del sistema, per andare dove? Questo è il punto interrogativo. 
C'è una controprova che è quella della legge delega sul mercato del lavoro. Qui dovrei addentrarmi su questioni che però sono esterne al compito che mi è stato assegnato stamani, ma non si può non parlarne; perché la legge delega è il segno dell'effettiva volontà normativa racchiusa nel Libro Bianco. Ora anche qui, proprio ad una prima lettura, una cosa impressionante agli occhi di un giuslavorista che non vorrebbe essere diventato un vecchio conservatore, sono i tredici articoli. Se si contano le materie o gli istituti del rapporto di lavoro toccati da quei tredici articoli, credo che se ne debbano enumerare alcune dozzine, dal capitolo generale del mercato generale del lavoro, vecchio collocamento agli appalti di mano d'opera, alle diverse figure di lavoro cd flessibile, part-time, il lavoro a chiamata, fino alla disciplina per il licenziamento, insomma lì c'è il Diritto del Lavoro, il diritto del rapporto individuale di lavoro. Su tutte queste cose il Governo chiede una delega, in blocco; la delega consiste nella possibilità di emanare uno o più decreti legislativi entro un anno, salvo ulteriori correzioni nei due anni successivi. Noi abbiamo di fronte un Governo che chiede la delega per tre anni a riscrivere il Diritto del Lavoro. Io so bene che il meccanismo della legge delega è stato ampiamente inflazionato e abusato, ma mi pare che qui siamo davanti a un fenomeno senza precedenti, a proposito di fonti del Diritto del Lavoro. Se consideriamo che anche le direttive comunitarie vengono tradotte attraverso i decreti legislativi e che qui avremmo il Decreto Legislativo come strumento normale, significa che in Italia la legge, intesa in senso proprio come fonte del Diritto del Lavoro non c'è più. Qui siamo poi ancora sul piano del metodo, nel merito è impressionante quello che può venir fuori. Mercato del lavoro e collocamento: qui un paio d'anni fa è stata fatta una riforma, la legge 59, il Decreto Legislativo 469, si è fatta una liberalizzazione del collocamento è stato eliminato il monopolio pubblico, si è decentrato il collocamento, i centri per l'impiego, a me parrebbe che il problema fosse quello di monitorare quello che sta accadendo, mentre qui si propone di riscrivere gli stessi principi fondamentali del mercato di lavoro; gli appalti di mano d'opera non ci sono più: la vecchia legge del ‘60 viene abrogata e sostituita da un contratto di somministrazione certificabile attraverso diverse procedure; il lavoro part-time è liberalizzato, poi c'è il lavoro a chiamata, il lavoro occasionale e così via e quindi non si razionalizzano le forme flessibili di accesso all'impiego, ma le si dilatano; e  per forza che alla fine si arriva poi alla disciplina del licenziamento! Anzi arrivati a quel punto io avrei trovato più coerente un'abrogazione del sistema di tutela reale del licenziamento, piuttosto che quelle vie contorte intraprese per raggiungere poi lo stesso obiettivo, come mi sembra ovvio, specialmente dando agli arbitri la facoltà di decidere in alternativa la tutela risarcitoria; che non si capisce davvero perché una cosa che può fare un arbitro non la possa fare un giudice; e in più per tornare al versante collettivo, il fatto che ogni volta che si evoca un confronto o una consultazione delle associazioni sindacali si istituzionalizza la formula dell'organizzazioni comparativamente rappresentative che se non capisco male, significa l'istituzionalizzazione di ciò che fin qui era apparsa come una patologia del sistema, e cioè il cd. accordo non unitario. Da questa controprova, rispetto alla legge delega e al Libro Bianco a me sembra che siamo di fronte ad un disegno di destrutturazione. 
Sarei curioso di sapere come si può parlare di contratto di lavoro comparato alle nuove tipologie negoziali, perché il contratto di lavoro non c'è più; c'è una fantasmagoria di contratti di lavoro, una sorta di ritorno al pre - capitalismo, alle origini corporative del diritto di lavoro. Ecco oltre la destrutturazione che cosa? Un modello? Un pensiero che ha a che fare con la rivisitazione del modello sociale europeo? A me non pare che di questo si tratti, ci vedo piuttosto una sorta di americanizzazione delle relazioni di lavoro, un'americanizzazione senza radici, non come certe buone pratiche che abbiamo conosciuto in anni lontani; quindi un osservazione complessiva del contesto istituzionale potrebbe essere utile. 
Io sono comunque sempre tra coloro che pensano che non basta dire dei no, che dire dei no è necessario, ma bisogna anche sforzarsi di costruire un'altra idea per la riforma del Diritto del Lavoro, e credo che questo debba essere un compito cui anche la nostra comunità debba essere chiamata. Grazie.

(Prof. Sciarra) Grazie a Gigi Mariucci che ha confermato l'ipotesi di partenza di questa giornata di studio, e cioè che questo è un cantiere aperto. Adesso la parola è al Prof. Mario Napoli.

Prof. Mario Napoli 
Il “Libro Bianco” del Governo sul mercato del lavoro.
Disciplina del licenziamento e Governo del mercato del lavoro (titolo originale dell’intervento)

1 La novità del Libro Bianco: forma e linguaggio

 La decisione dell’AIDLASS di dedicare al Libro Bianco sul mercato del lavoro un apposito convegno straordinario  in collaborazione con l’Università di Firenze mi sembra molto opportuna. Essa evita che le varie sollecitazioni  poste al dibattito scientifico dall’iniziativa politica del Governo non sfocino in un  momento di confronto. Un rallegramento, poi, al collega Biagi. E’ sempre piacevole costatare che i governi si avvalgono di persone tecnicamente preparate. E proprio Biagi ha messo in rilievo molto bene la natura originale del documento. Esso costituisce una novità politica. Noi non siamo abituati ai libri bianchi. La prassi del Libro Bianco è, invece, una prassi europea 2. Perciò va dato atto al Governo di aver ben deciso nel predisporre un documento ampio e articolato da sottoporre al dibattito delle forze sociali e culturali prima di concretare le iniziative politiche in materia. 
Il documento non solo si ispira alla metodologia propria dell’Unione europea. In esso, soprattutto, circolano il linguaggio e l’orizzonte problematico europei. Di ciò si sentiva il bisogno. Negli ultimi anni la dimensione comunitaria del diritto del lavoro è  sempre di più tenuta  in considerazione nel dibattito dottrinale 3. Ciò è accaduto poco nella dimensione de jure condendo.
 Nel Libro Bianco, tuttavia, è intravedibile una sorta di continuità su alcuni profili delle politiche del lavoro tratteggiati in documenti precedenti della passata legislatura, sebbene essi siano rimasti nell’ombra del dibattito scientifico 4.  Chi ha avuto la possibilità di analizzare i documenti di programmazione del Fondo sociale europeo (PON e POR) e i Piani nazionali dell’occupazione (NAP), aveva già colto nella precedente legislatura temi e problemi presenti ora nel Libro Bianco 5. La Regione Valle d’Aosta, poi, ha elaborato un piano di politica del lavoro 6, poggiandolo sui quattro grandi pilastri della strategia europea in materia di occupazione: l’imprenditorialità, l’occupabilità, l’adattabilità e le pari opportunità 7. Il linguaggio europeo sull’occupazione e sulle politiche del lavoro circolava già prima del Libro Bianco, dunque, ed è stato ampiamente utilizzato per mobilitare ingenti risorse nel periodo 2000-2006. Purtroppo i governi precedenti non hanno saputo pubblicizzare queste iniziative, Vi sono anche elementi di discontinuità e di novità. La novità principale sta nell’affrontare  in un’ottica diversa la problematica dell’occupabilità. Il Libro Bianco realizza uno spostamento d’ottica  dall’insistenza sul tasso di disoccupazione, a cui eravamo abituati, alla prospettazione strategica della crescita del tasso di occupazione, che è il tema centrale per la crescita economica 8. Il Nord ha un tasso di occupazione basso, anche se non ha disoccupazione. Quindi fa bene il documento del Governo a impostare la politica economica nell’obiettivo dell’aumento del tasso di occupazione piuttosto che soltanto sulla diminuzione del tasso di disoccupazione. Ciò comporta come conseguenza la necessità di recupero delle forze emarginate dalle tendenze spontanee del mercato del lavoro, una migliore partecipazione attiva delle donne, una regolazione dei flussi di immigrazione.
 E’ molto pregevole l’apparato analitico del documento, sia sotto il profilo  economico che di politica economica. Il documento è importante anche perché smentisce alcune presunte ricostruzioni economiche, prese implicitamente a base del dibattito nel Diritto del Lavoro. Ad esempio l’importanza e la centralità del contratto di lavoro a tempo indeterminato, messe in evidenza all’interno dell’analisi  del documento, smentiscono le ipotesi ricostruttive prospettate in questi anni sul declino di questa figura 9.
 E’ riscontrabile, però, una scollatura - e questa è una chiave di lettura per il raffronto tra Libro Bianco e successivo disegno di legge delega - tra le politiche del lavoro prospettate, pregevoli in quanto sono politiche economiche europee e di sviluppo suffragate da analisi sostanziali, e le politiche del diritto che si intende perseguire soprattutto nel disegno di legge delega. Se confrontiamo il testo del disegno di legge con il Libro Bianco, ci accorgiamo della minore significatività e talvolta della novità dei profili trattati dal primo rispetto alla ricchezza analitica e allo scenario del secondo.

2 L’occupabilità. L’aumento del tasso d’occupazione, politiche attive del lavoro, servizi per l’impiego 

Il Libro Bianco tratta il tema dell’occupabilità nel punto II della parte seconda, dove sono contenute le proposte per promuovere una società attiva ed un lavoro di qualità. Il Governo si propone di aumentare di 5 punti percentuali  il tasso di occupazione portandolo al 58,5, una sfida enorme su cui veramente si dovrebbe convergere e trovare gli strumenti opportuni.
A questo proposito il Governo postula la necessità di politiche attive del lavoro,(II,1,2.) anche a livello regionale e a livello locale. Il discorso è per me particolarmente condivisibile, dato l’interesse coltivato da tempo per questa problematica 10.
E’ posto, soprattutto, l’obiettivo della modernizzazione dei servizi per l’impiego 11. E’ questa una tematica che la cultura giuslavoristica ha trattato da due decenni. Investire risorse nei servizi per l’impiego, consentire la competizione fra pubblico e privato, rendere trasparente il mercato del lavoro mediante  tempestive e adeguate  informazioni,  ecco l’orizzonte di una nuova tutela dei lavoratori da predisporre. Si tratta di obiettivi da condividere pienamente. Ma qual è la traduzione normativa? Essa è contenuta nell’art. 1 del disegno di legge delega. Nonostante il Libro Bianco sostenga la necessità di privilegiare il metodo delle soft laws 12, il disegno di legge punta su un intervento pesante, come è sempre quello legislativo. L’avvenuto decentramento dei servizi per l’impiego realizzato con il d. lgtvo 469/97 dovrebbe obbligare ad un’astensione dall’intervento in questa materia 13. A livello centrale sono possibili solo norme di principio o attività di alta amministrazione, come sono gli atti d’indirizzo e di coordinamento, il monitoraggio, la pianificazione delle risorse, la valutazione dell’efficienza e dell’efficacia. Il disegno di legge, su questo punto, sembra scritto prima del ’97, come esito del  dibattito in corso prima dell’attuazione del decentramento. Ciò non toglie che gli obiettivi politici che si intendono perseguire in materia di servizi per l’impiego sono condivisibili. Manca, invece, una sufficiente base analitica che giustifichi la previsione della modifica della legge n.369 del ‘60. Solo formalisticamente si può porre sullo stesso piano il problema del Governo del mercato del lavoro e dell’efficienza dei servizi per l’impiego con l’interposizione nei rapporti di lavoro, che è un problema di trasparenza nelle relazioni contrattuali. Continuo a credere che la legge n.369 sia ancora una legge positiva 14. La revisione della legge è tutta interna al dibattito giuslavoristico, non sembra sia richiesta dall’attuale situazione dei frapporti produttivi.

3.	Formazione, ammortizzatori sociali, orario di lavoro

In linea con la posizione dei precedenti governi è il discorso del punto II.1.5, in materia di formazione (art. 5 del disegno di legge). Sottoscrivo queste indicazioni. La linea di confine tra contratto di formazione e apprendistato  sembra ben tratteggiata. L’apprendistato forma per il mercato, il contratto di formazione e lavoro forma per lo specifico posto di lavoro 15. Queste previsioni sono uno sviluppo del pacchetto Treu 16, non una novità assoluta. E lo stesso discorso si può fare per gli enti strumentali per l’occupazione, il punto II.1.6, che è poi l’articolo 4 del disegno di legge delega. Potenziare l’ISFOL e Italia lavoro è un obiettivo pienamente condivisibile.
L’art. 2 del disegno di legge tratta la materia della revisione degli incentivi all’occupazione, considerato nel Libro Bianco al punto II.1.7. Questo era un obiettivo perseguito dallo stesso Ministro Treu. Io stesso ho presieduto una commissione ministeriale per la revisione degli incentivi 17. Ma il Governo non è stato capace di varare una normativa a riguardo. Ben venga, dunque, la revisione degli incentivi.
Più delicato il discorso sugli ammortizzatori sociali, trattato nel medesimo punto del Libro Bianco. Anche qui non si comincia da capo. Nella passata legislatura era stata varata un’apposita legge delega, non utilizzata dal Governo 18. Su questo punto il testo dell’art.3  del disegno di legge delega è abbastanza generico, anche se v’è perfetta coincidenza con il Libro Bianco. Mancano  soprattutto l‘indicazione e il reperimento delle risorse necessarie. Non v’è dubbio, tuttavia, che una seria trattativa tra Governo e parti sociali potrebbe facilmente riempire di contenuti il disegno riformatore.
E’ positivo anche l’art. 6 del disegno di legge delega, che prevede la completa  trasposizione della direttiva comunitaria sull’orario di lavoro 19. La scelta fondamentale sull’orario è contenuta nel Pacchetto Treu 20 e nei provvedimenti successivi in materia di lavoro straordinario 21 e di lavoro notturno 22. Ma i governi precedenti hanno sbagliato a non recepire per intero la direttiva, conformemente all’Accordo di trasposizione stipulato tra le parti sociali.

4 C’è bisogno ancora di flessibilità in entrata?

Il punto centrale del disegno di legge, è costituito dagli articoli 7, 8 e 9. E’ qui che si intravede un divario tra le politiche del lavoro prospettate dal Libro Bianco e le politiche del diritto perseguite dal disegno di legge. Le politiche del lavoro di ispirazione europea puntano su un‘occupazione di qualità, basata  sull’accrescimento delle competenze, sulla professionalità e sulle iniziative di formazioni continua. Gli articoli del disegno di legge mirano ad aumentare la già ampia flessibilità in entrata con un ulteriore allargamento dell’articolazione tipologica dei rapporti di lavoro, di cui non si sente fortemente il bisogno. Ma un intervento su tale problematica non mi scandalizza. Io preferirei che fossero le parti sociali a dosare ulteriori  dimensioni della flessibilità come contributo all’occupabilità e all’adattabilità. L’articolazione tipologica dei rapporti di lavoro già esistente, contratto a termine, part time, contratto di formazione e lavoro, lavoro interinale, costituisce da tempo un contributivo fondamentale al pilastro dell’adattabilità oltre che dell’occupabilità 23.

5. Le proposte di modifica della disciplina dei licenziamenti

Il punto delicato e oggetto di maggiore scontro sociale è quello relativo ai licenziamenti24, trattato nell’articolo 10 del disegno di legge, anche se bisogna riconoscere che il Governo ha sconfessato la linea dura, quella che pretende un ‘abolizione dell’articolo 18 o una revisione radicale, come anche alcuni esponenti del Diritto del lavoro vanno auspicando da tempo. Il Libro Bianco si interessa della materia dei licenziamenti in diversi punti.  Esso si occupa di licenziamenti a p.  40 a proposito dello Statuto dei lavori, a pag. 42 in materia di arbitrato e a pag. 63 dove il Governo dichiara di  riconoscersi nel principio del licenziamento giustificato, solennemente proclamato nella Carta di Nizza. Vale la pena riportare per intero questo fondamentale passaggio: “Il modello sociale europeo deve certamente essere modernizzato ma non è assolutamente revocabile in dubbio la regola fondamentale per cui atti estintivi del rapporto di lavoro devono essere giustificati e motivati dal datore di lavoro, nonché sottoposti eventualmente al vaglio di un’autorità indipendente. Fin dal 1966 questa fondamentale acquisizione fa parte dell’ordinamento giuridico italiano ed il Governo dichiara di ritenerla definitivamente acquisita. Del pari deve ritenersi consolidato il regime attuale in connessione con i divieti del licenziamento discriminatorio, del licenziamento della lavoratrice in concomitanza con il suo matrimonio e del licenziamento in caso di malattia o maternità, tutte ipotesi che restano completamente estranee alla riflessine in atto “(p. 63).
Sulla base del Libro Bianco non era facilmente individuabile la linea di politica dl diritto che sarebbe stata perseguita dal Governo. Nel disegno di legge solo l’art. 12 in materia di arbitrato riprende l’espressa previsione del Libro Bianco. L’art. 10, invece, è del tutto nuovo rispetto al Libro Bianco, anche se è egualmente confermata  la linea morbida del Governo .Nel valutare l’articolo 10 occorre molta onesta intellettuale: non è vero  quello che si sente dire, cioè che il Governo vuole abrogare il principio di giustificatezza dei licenziamenti. Non è il principio di giustificatezza, ma il regime delle conseguenze del licenziamento ingiustificato che viene ad essere toccato. Il Governo prevede, con una normativa di dettaglio più che di principio, la sospensione dell’articolo 18  in tre casi: innanzi tutto nel caso di emersione del lavoro sommerso; in secondo luogo nel caso della trasformazione di un contratto a tempo determinato in un rapporto a tempo indeterminato; infine, nel caso di assunzione di altri lavoratori per le imprese che superano in tal modo la soglia dei quindici dipendenti.
 Ora il Governo vuole usare la leva incentivante per affrontare tre problemi reali presenti nel nostro sistema economico. Essi sono il problema dell’emersione del sommerso, il problema della stabilizzazione dei rapporti precari, il problema della crescita dimensionale delle imprese, sotto i quindici dipendenti. Questi problemi dovrebbero essere veramente posti al centro del dibattito e del confronto con le parti sociali. Proprio per questo il rimedio utilizzato è del tutto inadeguato 25.
 Vi è, innanzi tutto, un’inadeguatezza tra mezzo e fine. Qualora si sottoponga la previsione  al vaglio rigoroso del principio della razionalità del mezzo rispetto al fine, è facile rendersi conto come  i tre problemi sono enormi e non possono essere affrontati  con un misura limitata, com’è  la modifica del regime degli effetti del licenziamento ingiustificato. Anche in base a un  giudizio di razionalità rispetto ai valori, non v’è adeguatezza. Il regime di stabilità non ha impedito la piena occupazione al Nord, cosa che smentisce la connessione tra occupabilità e regime limitativo dei licenziamenti.
 A dire il vero è lo stesso Governo a non crederci. E’ sufficiente analizzare quanto il Libro Bianco precisa sia  in materia di sommerso che di  stabilizzazione dei rapporti precari.
 “La vera soluzione pare dunque quella di affrontare alla radice i problemi del mercato del lavoro e dell’economia italiana, sia attraverso una seria politica industriale che, invece di sprecare risorse pubbliche per ammortizzare i costi del lavoro, incentivi le imprese a intraprendere i necessari cambiamenti, sia attraverso un adattamento delle regole del mercato del lavoro”(p. 61). 
Quanto al secondo problema, il Governo ritiene che “è davvero urgente creare le condizioni perché si elevi la qualità della nostra occupazione, stimolando maggiori investimenti in risorse umane assunte in forma stabile, a tutto vantaggio di una crescente fidelizzazione, produttività, creatività e, quindi, qualità, della stessa forza lavoro. Occorre dunque incentivare convenientemente il ricorso al contratto di lavoro a tempo indeterminato, così da incrementare l’uso, evitando, nel contempo, che si diffondano forme di flessibilità in entrata per aggirare i vincoli o comunque le tutele predisposte per la flessibilità in uscita”(p. 63). Il Governo, in tal modo, disconosce la prospettiva su cui si è mossa in questi anni la dottrina giuridica, che ha ridimensionato fortemente il ruolo del contratto di lavoro a tempo indeterminato. Il Governo sostiene che senza rapporti di lavoro a tempo indeterminato non è perseguita la vera occupabilità e non si realizza la possibilità della piena valorizzazione delle risorse umane, obiettivo fondamentale per lo sviluppo economico, come l’Europa, quando regola la materia della formazione professionale e  dell’accesso al Fondo sociale,  continua a ribadire.
 Rimane il problema della crescita dimensionale. Io non credo che il quindicesimo o il sedicesimo dipendente non venga assunto perché l’impresa sarebbe in tal modo costretta ad applicare, in caso di licenziamenti, la normativa sulla tutela reale. Quando l’impresa assume pensa alla crescita, non alla eventualità delle conseguenze derivanti da un possibile futuro licenziamento. Nel Libro Bianco manca una documentazione analitica sulla struttura dimensionale delle imprese  per dimostrare un eventuale particolare addensamento sulla soglia dei  quindici dipendenti. Il problema della crescita dimensionale è un problema vero, ma non sembra facile affrontarlo con la scorciatoia della sospensione sperimentale della disciplina dei licenziamenti.
Non voglio qui ripercorrere le argomentazioni già utilizzate per tessere l’elogio della stabilità 26. Voglio soltanto esprimere un convincimento. Sono convinto che se le parti sociali trovassero con il Governo un accordo sulle linee portanti del Libro Bianco, facendo leva sugli elementi di positività in esso contenuti, non sarebbe uno scandalo la decisione del Governo, come sanzione di un accordo realizzato, di  ritirare la normativa sui licenziamenti. Questa non è idonea, infatti, ad esprimere il senso profondo della direzione generale intrapresa  dal Libro Bianco: l’occupabilità, la qualità e lo sviluppo. Il Libro Bianco, con le altre misure, starebbe in piedi, anche se cadesse la proposta in materia di licenziamenti contenuta nel disegno di legge delega. E’ chiaro che non deve cadere  prima, ma dopo che le parti sociali, in un confronto serrato, esprimano il proprio consenso sugli obiettivi generali prospettati.

6. Conclusioni: metodo giuridico e politiche del diritto non condivise

Noi non siamo abituati a valutare documenti come il Libro Bianco. Noi siamo più attrezzati a studiare le leggi che non i documenti analitico-programmatici. Nei confronti del Libro Bianco occorre evitare certamente la totale approvazione, ma anche, soprattutto,  la generale e aprioristica condanna totale. Occorre valorizzare, invece, il metodo del giudizio caso per caso e convincersi che alcune proposte vanno bene, mentre altre no. 
Il Diritto del lavoro, comunque, dovrà attrezzarsi ad una dimensione a cui non era abituato: mantenere alto il dibattito scientifico e la concordia tra i membri della comunità anche nel dare dignità di sistema a interventi legislativi conseguenti a politiche del diritto non condivise. Questo è il vero problema che come giuristi del lavoro dovremo affrontare nel futuro 27.

(Prof. Sciarra) Con questo intervento estremamente saggio si chiude il programma della mattina.

Sessione pomeridiana

(Prof. Sciarra) Il primo intervento previsto è quello del Dott. Luigi De Angelis.

Dott. Luigi De Angelis

La certificazione dei rapporti di lavoro tra deflazione apparente, deflazione cattiva, giurisdizione cattiva
Intervengo sollecitato dagli spunti contenuti nelle relazioni e dal caldo invito del nostro presidente, limitandomi a svolgere qualche considerazione telegrafica sulla certificazione dei rapporti di lavoro prevista nel Libro Bianco e ora dall’ art. 9 del disegno di legge delega. Chi vorrà potrà  meglio conoscere lo sviluppo del mio pensiero, e i relativi riferimenti bibliografici e giurisprudenziali, in uno scritto contenuto in un primo commento a tale disegno di legge curato da Franco Carinci e Michele Miscione, ed in corso di pubblicazione per i tipi dell’ Ipsoa.

L’ istituto ha nel d.d.l. solo una funzione deflattiva, contrassegnata in modo netto dalla formula “al fine di ridurre il contenzioso” ivi presente e comune all’ arbitrato di cui al successivo articolo 12. 
Di questa funzione, è utile sottolinearlo, si deve tener conto sia nell’ individuare i limiti ai poteri del legislatore delegato sub specie dell’ art. 76 cost, sia – ce lo ha indicato il giudice delle leggi (ad es., Corte cost. 13 luglio 2000, n. 276) - quale criterio interpretativo dei successivi atti delegati che potranno esserci.
  
La certificazione dei rapporti di lavoro è uno strumento apparso per la prima volta nella bozza del 1998 di Statuto dei lavori predisposta in sede di Ministero del lavoro da Biagi e Tiraboschi (ministro era Tiziano Treu). Nella bozza la certificazione presupponeva la ridefinizione complessiva delle tecniche di tutela del diritto del lavoro e delle prestazioni previdenziali; in particolare la certificazione, da effettuarsi avanti ad organo amministrativo investito di compiti di consulenza nell’ ambito di una procedura di conciliazione tentata nella quale si riconoscevano all’ organo stesso poteri lato sensu giudiziali, variamente rafforzati, era collegata all’ individuazione di un’ area di inderogabilità relativa o di derogabilità assistita (retribuzioni sopra la soglia della sufficienza, gestione dei percorsi di carriera, durata del preavviso, stabilità del rapporto, trattamento in caso di sospensione del rapporto, modulazione dell’ orario di lavoro, etcc.) gestibile dalle parti collettive e/o individuali in sede di Costituzione del rapporto; area che si aggiungeva ad un’ altra area di inderogabilità assoluta e come tale intangibile. 
Nel d.d.l. – non invece nel Libro Bianco - manca la predetta duplicità di aree, e manca altresì il conferimento all’ organo certificatore, che potrà essere un ente bilaterale o una struttura pubblica, dei predetti compiti di consulenza e l’ inserzione del  medesimo organo nell’ ambito della procedura di conciliazione tentata. Per carenze analoghe gli stessi artefici della predetta bozza dello Statuto dei lavori  formularono un giudizio fortemente perplesso sull’ opportunità di mantenere la misura, quando la mediazione politica tra lo Statuto dei lavori e il c.d. Disegno Smuraglia sui lavoratori atipici portò all’ art. 17 del dd.l. n. 5651, nel quale la misura stessa s’ inseriva come ora in un testo privo di tali caratteristiche e presupposti.  Un testo in parte analogo, presente nel Progetto Zamagni, fu abbandonato nel corso della compilazione della recente legge sul lavoro nelle cooperative (n. 142 del 2001).  

Il profilo di maggiore importanza e delicatezza della tematica in questione riguarda principi e criteri direttivi in merito all’ efficacia probatoria della certificazione.
L’ efficacia probatoria che il legislatore delegato dovrebbe tratteggiare investe anche ab initio la qualificazione del rapporto, ma è comunque modesta non dovendo eccedere i limiti dell’ elemento di convincimento (v. lettera e) dell’ art. 9). Ciò è del resto inevitabile: ed invero, per un verso, l’ istituto piuttosto che muoversi sul terreno della prova (dei fatti), attiene alla qualificazione giuridica dei medesimi. Per un altro verso, come è plasticamente contrassegnato nel criterio fissato dal progetto n. 5651,  l’ atteggiarsi concreto del rapporto successivo all’ atto che lo ha costituito può essere diverso da quello programmato, ed è decisivo ai fini della qualificazione. E’ per questo che nel su richiamato Progetto Zamagni si limitava il valore probatorio della certificazione al caso di corrispondenza tra quanto previsto dal regolamento della cooperativa e quanto di fatto realizzato nello svolgimento della prestazione lavorativa.
Del resto, non a caso, in passato, sono state accantonate iniziative contenenti  l’ intervento diretto del legislatore sulla qualificazione di fattispecie concrete così invadendo l’ area propria delle competenze del giudice. Ciò in sintonia con la giurisprudenza della Corte Costituzionale che non consente al legislatore la negazione della qualificazione giuridica di rapporti di lavoro subordinato a rapporti che oggettivamente abbiano tale natura, ove da ciò derivi l’ inapplicabilità delle norme inderogabili previste dall’ ordinamento, né gli consente di autorizzare le parti ad escludere, direttamente o indirettamente, con la loro dichiarazione contrattuale, l’ applicabilità della disciplina inderogabile prevista a tutela dei lavoratori a rapporti che abbiano contenuto e modalità di esecuzione propri del rapporto di lavoro subordinato (Corte cost. 31 marzo 1994, 115, e altra precedente). Sempre a maggior ragione, stando al linguaggio e alla logica della Corte Costituzionale, non sarebbe consentito al legislatore autorizzare organismi sindacali o amministrativi a far ciò. Ricordava incisivamente Mengoni a proposito di altro enunciato del progetto n. 5651 che si riferiva ad “organi competenti” per l’ accertamento della natura subordinata del rapporto,  che non vi sono organi competenti, ma un solo organo competente, il giudice.
    
Quindi, strumento, la certificazione, fuori centro rispetto alla logica per cui è stato concepito e giuridicamente inutile sul piano deflattivo.
Se poi, a quest’ ultimo proposito, si fa affidamento, per ridurre il contenzioso in materia, su di una deflazione di fatto, e cioè sul potersi alcuni (soprattutto lavoratori) sentirsi in qualche modo vincolati alla certificazione, si da vita ad una (assai modesta) deflazione cattiva, come la chiamerebbe Sergio Chiarloni, essa fondandosi sull’ ambiguità e sullo scoraggiamento obliquo dell’ esercizio dei diritti e in ultima analisi sul loro sacrificio. E ciò non solo non è commendevole sul piano etico, ma va tenuto distante dalle scelte di un ordinamento giuridico minimamente credibile ed autorevole, anche perché  incidendo a sua volta su credibilità ed autorevolezza alla fine non paga neppure sul piano deflattivo.
Non si tratta di deflazione cattiva, ma di giurisdizione cattiva, se invece la certificazione diventi uno stimolo per i giudici meno attenti e scrupolosi a non approfondire fatti e problemi giuridici, appiattendosi sulle indicazioni della certificazione magari con il retro-pensiero di stare a posto con  la coscienza in ragione della provenienza della certificazione  da un’ autorità neutrale o “bilaterale”.

Sono tra quelli che hanno posto al centro dei loro studi il funzionamento della giustizia del lavoro,  e che ravvisano nello sperpero di giurisdizione una delle  cause  principali di quella crisi del processo cui il Libro Bianco è sensibile. In questa più ampia logica ho prestato attenzione alla deflazione giudiziaria, non considerandola di per sé un tabù. 
Mai però quando essa possa anche solo fare intravedere il sacrificio di diritti o scoraggiarne il corretto esercizio, ovvero possa menomare il controllo giudiziale. E, ancor più,  mai quando la deflazione sia, prima che cattiva – appunto – solo apparente. 

(Prof. Sciarra) Ringrazio il Prof. De Angelis e ora la parola al Prof. Luigi Menghini.

Prof. Luigi Menghini

Incostituzionalità del concetto di sindacato comparativamente rappresentativo e carattere distorto dell’attuale dibattito sull’art. 18 St. lav.
Vorrei toccare due punti: il primo riguarda l’utilizzo, da parte del Libro Bianco e del disegno di legge delega sul mercato del lavoro del concetto di sindacato comparativamente rappresentativo; il secondo concerne l’attuale dibattito sull’art. 18 dello Statuto dei lavoratori.

1. Questa mattina Marco Biagi ha sostenuto che nel Libro Bianco vi è una grande valorizzazione del sindacato e della contrattazione collettiva. Da questa opinione dissento nel modo più netto, atteso che tutto il nuovo diritto sindacale delineato nel Libro Bianco e poi concretizzato nel disegno di legge delega sul mercato del lavoro si regge, da un lato, sul passaggio dalla concertazione al dialogo sociale, dall’altro, sulla nuova figura delle “associazioni dei datori e prestatori di lavoro comparativamente rappresentative”, diversa da quella delle “organizzazioni sindacali comparativamente più rappresentative”, usata dal legislatore nel recente passato. Che queste innovazioni finiscano per limitare il ruolo del sindacato e siano strumentalmente dirette ad instaurare un sistema di relazioni che emargina la più grande confederazione italiana è già stato affermato dai giuristi della CGIL, con accenti critici che condivido in pieno. Qui, tuttavia, voglio proseguire il discorso sul nuovo criterio di rappresentatività.
Il passaggio da un sistema di accordi sottoscritti “dalle organizzazioni sindacali comparativamente più rappresentative” ad un sistema di intese concretizzate “da organizzazioni comparativamente rappresentative” sta a significare, da una parte, che si ritiene non più necessario il consenso di tutte le più grandi ed autorevoli organizzazioni (tutte quelle, appunto, comparativamente più rappresentative); dall’altra, che si considera sufficiente il consenso di una o più organizzazioni qualsiasi, e cioè anche di sindacati che si collocano negli ultimi gradini della scala della rappresentatività, dato che, per definizione, anche chi rappresenta solo quattro gatti è, pur se poco, rappresentativo. 
Proviamo ora a verificare gli effetti di questo nuovo concetto di rappresentatività in due aree separate, quella delle grandi intese di tipo politico e quella dei contratti collettivi volti a derogare, in senso flessibile, a norme di legge o ad introdurre regole comunque valide per tutti i lavoratori per l’indivisibilità della materia toccata. 
Circa la prima area dobbiamo muovere dalla considerazione che nel Libro Bianco si trova un riferimento al criterio maggioritario, laddove si precisa che, non potendoci essere sempre un consenso generalizzato delle associazioni sindacali, bisogna ricorre al criterio stesso. D’altra parte, poiché attualmente –come si è ricordato anche questa mattina- i partners sociali che dialogano con il Governo sono una quarantina e poiché nel Libro Bianco vi è il rifiuto esplicito di ogni tipo di misurazione della effettiva rappresentatività di ciascun sindacato, il riferimento al principio maggioritario non può che riferirsi alla maggioranza delle organizzazioni: ma allora si tratta di una soluzione truffaldina, come truffaldino era il disegno di legge Rubinacci, che dava attuazione all’art. 39 della Costituzione esigendo, ai fini della sottoscrizione dei contratti collettivi con efficacia generale, una maggioranza delle organizzazioni stipulanti non prevista dalla norma costituzionale e volta solo a togliere alla CGIL il monopolio della contrattazione.
Oggi, in sostanza, il Governo persegue lo stesso obiettivo: delegare la disciplina di certe materie ad intese bilaterali prive del consenso della confederazione maggiore, come già avvenuto per alcuni aspetti non secondari del diritto del lavoro, per poi farle proprie e presentarle all’approvazione del Parlamento senza alcuna garanzia che tali accordi siano condivisi, oltre che dalla maggioranza dei sindacati, anche dalla maggioranza dei lavoratori.
Poiché nel nostro sistema di Costituzione reale il ruolo di soggetto politico assunto dal sindacato e ad esso riconosciuto è unito all’indubbia piena facoltà del Parlamento di recepire o no in legge i prodotti della negoziazione politica, essendo le Camere del tutto libere di far proprie, ad esempio, intese raggiunte da parti sociali poco rappresentative e di respingere, invece, intese raggiunte dai soggetti più rappresentativi, assumendo ovviamente tutte le conseguenti responsabilità sul piano politico, il fatto che il Libro Bianco consenta mega accordi sottoscritti da organizzazioni sindacali che non rappresentano la maggioranza dei lavoratori coinvolti non comporta, probabilmente,  vizi di illegittimità costituzionale, anche se il Libro Bianco non potrà certo vantarsi di democraticità.
L’illegittimità costituzionale, a mio avviso, si manifesta nettamente, invece, quando dall’area dei mega accordi si passi a quella delle intese più circoscritte, che flessibilizzano norme di legge o concretano regole legali con effetto per tutti i lavoratori. Si prendano come esempio le disposizioni di cui alle lett. i) ed l) dell’art. 5, 1°comma, del disegno di legge delega in tema di riordino dei contratti di lavoro a contenuto formativo. La prima ipotizza l’emanazione di orientamenti, linee guida e codici di comportamento relativi al contenuto dell’attività formativa da parte di “associazioni dei datori e prestatori di lavoro comparativamente rappresentative”; la seconda affida a contratti collettivi stipulati da queste stesse associazioni il compito di determinare le modalità di attuazione dell’attività formativa in azienda. Poiché è indubbio che i prodotti di questa attività negoziale si applicano a tutti i dipendenti, senza distinguere se sono iscritti o no al sindacato ed a quale, la regola legale che affida simili poteri negoziali a sindacati la cui rappresentatività non è vagliata, potendo essere anche minima, cozza nettamente, a mio parere, con il principio maggioritario di cui all’ultimo comma dell’art. 39 Cost. e con il generale principio di maggioranza che pervade tutta la Costituzione, dato che non è possibile che i risultati negoziali raggiunti da chi rappresenta la minoranza debbano valere per la maggioranza.
Questa parte delle ipotesi governative a me sembrano, dunque, incostituzionali, oltre che antidemocratiche e contrarie alle indicazioni comunitarie, che richiedono sempre ai partners sociali un preciso tipo di rappresentatività. E tutto ciò è il frutto del rifiuto di introdurre anche nel settore privato regole legali sulla rappresentatività, rifiuto –come ha ben chiarito Luigi Mariucci questa mattina- che è fonte di innumerevoli difficoltà ed aberrazioni e che ben poteva essere superato nella passata legislatura, se non avesse, invece, prevalso la volontà di precisi gruppi politici di far conservare a CISL e UIL inammissibili rendite di posizione.       

2.  Venendo al secondo punto, quello relativo all’attuale dibattito sull’art. 18 dello Statuto dei lavoratori, a mio parere la discussione in atto è del tutto scentrata rispetto ai veri problemi.
Gli imprenditori, con l’avvento del Governo Berlusconi, Governo loro amico, hanno puntato ad una drastica riduzione delle tutele dei loro dipendenti, compreso il superamento delle previsioni di cui all’art. 18 dello Statuto dei lavoratori, sostenendo che solo con l’introduzione di una massiccia dose di flessibilità l’occupazione può crescere. Di fronte alla netta opposizione sindacale nei confronti di questa posizione, il Governo ha scelto di percorrere una via mediana, introducendo nell’art. 10 del disegno di legge delega una normativa, non presente nel Libro Bianco, che, in via sperimentale ed al fine di sostenere ed incentivare l’occupazione regolare e le assunzioni a tempo indeterminato, sospende l’applicazione dell’art. 18, per quattro anni ma con facoltà di proroga, in tre ipotesi che tutti noi conosciamo molto bene.
  Questa proposta è stata ritenuta dal Presidente della Confindustria D’Amato come un timido passo in avanti verso l’avvio di strumenti di flessibilità del mercato del lavoro che consentono di creare nuova occupazione e recuperare il sommerso, ma di fronte al suo invito a non barricarsi dietro a ideologie e vecchi tabù, i sindacati hanno reagito proclamando scioperi articolati, considerando la proposta come una rottura grave dei diritti dei lavoratori (Cofferati), come una cosa che sa di SS (Pezzotta) o come un brutale tentativo di alterare i rapporti di potere in azienda (Angeletti).
Per il Ministro Maroni lo sciopero costituisce una reazione eccessiva e la proposta del Governo sarebbe giusta e corretta, perché aumenta l’occupazione, non nega i diritti di nessuno e non tocca il principio per il quale il licenziamento deve essere giustificato, limitandosi a sostituire la reintegrazione nel posto di lavoro con un equo indennizzo. 
Come stanno davvero le cose? La proposta del Governo porta davvero l’Italia –come ha scritto Luciano Gallino- verso il terzo mondo?
La risposta dovrebbe essere affermativa se si trattasse davvero di voler abrogare l’art. 18 per tutti e per sempre. Si tratterebbe allora di un cupo ritorno al passato, quello, per intenderci, così ben descritto dalla relazione della Commissione parlamentare d’inchiesta sulle condizioni dei lavoratori italiani pubblicata nel 1959. La tutela debole, infatti, quella che troverebbe applicazione in caso di abrogazione dell’art. 18, nell’attuale situazione italiana di giustizia del lavoro, non offre, come sostiene il Ministro del Lavoro, un equo indennizzo, ma solo una protezione enormemente più limitata rispetto a quella garantita dall’art. 18, dato che questa norma (fatto sempre dimenticato nei dibattiti di questi giorni) oltre alla reintegrazione nel posto del lavoro prevede anche il risarcimento integrale del danno, mentre quella debole consiste nella possibilità di una condanna, che giunge anche a due o tre anni dal licenziamento, o alla riassunzione, senza alcun risarcimento delle mancate retribuzioni, o ad un ristoro economico forfettario che, in assenza di particolari anzianità, va da 2,5 a 6 mensilità di retribuzione, in genere, quindi, non coprendo l’effettivo danno subito per il passato né offrendo un serio reddito per il futuro. 
D’altra parte, gli studiosi di diritto del lavoro sono da tempo concordi nel riconoscere che l’avvento dell’art. 18 ha svolto una funzione importantissima nel nostro ordinamento, e cioè quella di rendere effettivi tutti i diritti riconosciuti ai lavoratori, i quali, disponendo di una efficace tutela contro i licenziamenti arbitrari, non temono più di essere licenziati e quindi non hanno paura di dire di no alle eccessive pretese delle imprese, di far rispettare i loro diritti, di avanzare richieste, di fare cause, di scioperare, di iscriversi al sindacato e svolgere attività sindacale. Di fronte a questa basilare funzione della norma in questione, a mio avviso, sarebbe fuor di luogo parlare, in relazione alla proposta di eliminarla, di modernità, di flessibilità, di nuova occupazione, di difese ideologiche, dato che, ad evitare le ipocrisie e le parole fuorvianti, la sua eliminazione comporterebbe soltanto una ridistribuzione del potere all’interno delle aziende. Di conseguenza bisogna prendere posizione in merito all’unico vero problema, quello del potere: chi ritiene che nelle aziende oggi i lavoratori abbiano troppo potere e considera opportuno limitarlo, dovrebbe condividere l’ipotesi dell’abrogazione; chi ritiene, invece, che oggi ci sia un certo equilibrio garantito solo dalla presenza dell’art. 18, dovrebbe opporsi all’abrogazione di questa norma o comunque all’eliminazione di una tutela forte nei confronti del licenziamento illegittimo.
Personalmente ritengo che oggi vi sia una situazione di equilibrio che non deve essere modificata e che solo la presenza dell’art. 18 (ovvero –si badi bene- anche di una diversa forma di tutela, che sia però analogamente efficace a tutelare i lavoratori nei confronti dei licenziamenti arbitrari: l’art. 18 non deve essere un tabù) possa ancora rendere effettivi diritti che altrimenti resterebbero sulla carta, anche perché la forza di protezione del sindacato si è molto attenuata a seguito delle divisioni in atto e delle attuali intrinseche difficoltà per le tutele sul piano collettivo.  
La proposta del Governo, tuttavia, non mira, come abbiamo visto, alla totale abrogazione dell’art. 18, ma solo alla sua sospensione in alcune ipotesi. Di queste ipotesi, una, quella del licenziamento dei lavoratori in origine assunti a termine  e poi confermati a tempo indeterminato, a me pare un caso molto esteso, comprendente milioni di lavoratori, vista l’attuale facilità di assumere a termine, anzi la tendenza ad assumere sempre a tempo determinato per provare più a lungo le attitudini, la personalità e le capacità del dipendente. Sospendere per quattro anni l’applicazione dell’art. 18 nei confronti di qualche milione di lavoratori non significherebbe, dunque, avanzare verso la modernità, ma far tornare tutto questo personale indietro: non si dovrebbe parlare di modernità e flessibilità, ma di ridistribuzione del potere all’interno delle aziende. Per quanto già detto, dunque, a mio avviso, la sospensione dell’applicazione dell’art. 18, o di una diversa analoga forma di protezione, nei confronti di questi soggetti non è oggi auspicabile e le reazioni sindacali vanno giustificate e comprese.
Le altre due ipotesi in relazione alle quali si propone di sospendere l’applicazione dell’art. 18 sono, invece, a mio avviso, piuttosto ridotte, riguardando gruppi di lavoratori non molto estesi. Mi sembrano, tuttavia, ipotesi molto bislacche, per le quali il mezzo prescelto è del tutto eccessivo ed aleatorio rispetto al fine perseguito. Da tempo, infatti, si dice che le imprese decidono se emergere o no oppure se passare da 15 a 20 o più dipendenti in relazione a tutta una serie di fattori economici, rimanendo del tutto secondari e marginali i motivi legati a specifici trattamenti normativi da applicare ai loro dipendenti. Perché allora sacrificare un bene come l’art. 18 per ottenere un fine che richiede, invece, ben altre condizioni? Come si può pensare che le aziende emergano solo perché, dopo l’emersione, possono licenziare senza troppi problemi i loro dipendenti? Esse, infatti, possono emergere con il numero di dipendenti che a loro più aggrada: se l’aumento dei costi consiglia loro di far affiorare solo alcune delle posizioni lavorative, lo faranno senza dover essere costrette a licenziarle in seguito. E poi è scontato che ci vuole ben altro del licenziamento quasi libero per far superare tutti gli enormi ostacoli che richiede l’emersione!
Queste ipotesi, dunque, sembrano più che altro irrazionali o addirittura una scusa per intervenire in qualche modo per far purchessia contenti gli imprenditori. A mio avviso, quindi, il sindacato oggi fa bene ad opporvisi per la loro irrazionalità; una volta, tuttavia, che questa si fosse almeno un po’ attenuata, non mi pare che sul punto non si possa trovare una soluzione per così dire transattiva, sempre che il clima complessivo dei rapporti tra le parti sociali migliori attraverso il superamento anche delle altre proposte governative non accettabili.
E sempre che gli imprenditori non considerino una eventuale limitata sospensione dell’applicabilità dell’art. 18 null’altro che una breccia per poi portare l’affondo verso l’applicazione generale della norma. Questo, a me pare, è il pericolo che avvertono i sindacati e questa è la reale ragione degli scioperi di questo periodo. Se le cose stanno davvero così, allora mi sento di dover far un’ultima considerazione.
Quando ho modo di parlare con amici imprenditori vedo che essi criticano la disciplina attuale dei licenziamenti non tanto per la sua portata in sé, quanto per alcune sue applicazioni distorsive. Lamentano innanzitutto il pietismo o lassismo di certi giudici che considerano non gravi comportamenti che invece lo sono per il comune sentire. Ricordo che anche Giuseppe Pera, da ultimo in occasione del convegno che abbiamo organizzato a Trieste nell’autunno scorso in memoria di Cecilia Assanti, ha posto in luce come la stessa Cassazione a volte intenda il concetto di giustificato motivo in modo più blando rispetto alle coscienze aduse a costumi severi, come la sua; e devo dire che gli esempi da lui addotti trovano consenziente anche me, vissuto in altri tempi, ma pur sempre in terre un tempo asburgiche, aduse ad un vivere severo. E’ scontato che queste applicazioni non mettono in discussione l’art. 18, ma il concetto di giusta causa e giustificato motivo, con la conseguenza che se si volessero evitare tali interpretazioni distorsive basterebbe introdurre nei contratti collettivi qualche precisazione ed implementazione dei concetti di cui sopra in modo da far in essi ricadere quei comportamenti che giudici troppo pietosi o lassisti ritengono con essi non perfettamente coincidenti.
Un’altra applicazione distorsiva concerne i tempi del processo. Oggi è ben possibile che il lavoratore, dopo aver impugnato il licenziamento nei sessanta giorni, se ne stia a far nulla per quasi cinque anni, attendendo l’ultimo giorno per proporre ricorso al giudice: se vince la causa, dopo aver tirato la cinghia per tanto tempo, otterrà un risarcimento di centinaia di milioni! Ma non sarebbe meglio porre un termine breve di decadenza anche per l’azione giudiziaria con beneficio per entrambe le parti? Il lavoratore otterrebbe il risarcimento dei danni e la reintegrazione nel posto di lavoro dopo pochi mesi, ovvero coglierebbe subito la definitività della sua estromissione con esigenza impellente e reale di reperire una nuova occupazione; il datore di lavoro nel giro di pochi mesi saprebbe se il licenziamento è legittimo oppure se deve reintegrare e pagare un risarcimento non troppo oneroso. A detto termine di decadenza dovrebbe anche accompagnarsi una corsia preferenziale nei ruoli dei giudici del lavoro: ci sono varie proposte in questo senso ed il tutto potrebbe costituire l’oggetto di un accordo tra le parti sociali ed il Governo, che il Parlamento difficilmente si rifiuterebbe di tradurre il legge.
Vi è poi il vasto tema dei licenziamenti sacrosanti nella sostanza, ma affetti da qualche vizio di forma. Ritengo insuperabile l’esigenza della forma scritta, della comunicazione dei motivi e della previa contestazione degli addebiti, ma tutte le altre “forme” la cui violazione comporta la nullità di recessi nella sostanza pienamente leciti dovrebbero essere sterilizzate: penso, ad esempio, a quelle clausole contrattuali che impongono alle imprese di licenziare entro otto o dieci giorni dal ricevimento delle giustificazioni ovvero a certe esasperate applicazioni del concetto di tempestività, che richiedono alle imprese possibilità di indagini e di valutazioni a volte di fatto inesistenti.
Il discorso potrebbe essere lungo, ma la sostanza è questa: gli imprenditori, di fronte a casi sostanzialmente giustificati, vorrebbero poter licenziare tranquillamente, senza dover affidarsi a mille consulenti e senza rimanere col fiato sospeso. Senonchè, invece che puntare all’eliminazione delle applicazioni distorsive della normativa vigente, trovano più facile e comodo recuperare la loro tranquillità ed una sostanziale libertà di recesso abrogando le sanzioni più gravi ricollegate al licenziamento illegittimo, pensando che se anche licenziano male, tutto si rimedia con quattro soldi. In tal modo, tuttavia, si getta l’acqua sporca con il bambino, o meglio si punta ad un risultato del tutto comprensibile non attraverso lo strumento, limitato e rispettoso dei diritti degli altri, con esso coerente, ma per mezzo dell’inutile sacrificio del diritto di tutti. 
Sarebbe, dunque, auspicabile che la prossima discussione tra le parti sociali, invece che riguardare ipotesi marginali ed irrazionali di esonero temporaneo dalla severità dell’art. 18, eliminasse anche solo alcune delle distorsioni che si verificano nell’attuazione della complessiva normativa in tema di licenziamento. E’ chiaro, infatti, che se anche il sindacato dei lavoratori accettasse questo terreno di incontro, finirebbe con il sottrarre alle imprese molti degli argomenti che le spingono a forzare sull’art. 18.  

(Prof. Sciarra) La parola ora al Prof. Carmelo Romeo

Prof. Carmelo Romeo (trascrizione non rivista dall’Autore)

In via del tutto preliminare ritengo che le cose dette dai relatori sono illuminanti sulla necessità di porre mano a una riforma del Diritto del Lavoro. Mi riferisco specialmente alla relazione del Prof. Tosi, dove ci veniva illustrata la necessità di rivedere il meccanismo delle fonti, e io ho ritenuto anche di por mano ad una rivisitazione del meccanismo dell'inderogabilità del sistema. Sul punto specifico del mio intervento, vorrei proporre una sorta di paradosso, nel senso che probabilmente la riforma sulla tutela reale, la riforma quindi sull'art 18 così come congegnata nel disegno di legge delega probabilmente e incredibilmente potrebbe danneggiare la stessa imprenditoria. Mi spiego. Vero è che la norma dell'art 18 della legge 300 parte da una situazione giuridico storica in cui il meccanismo giustificativo della norma era la conflittualità. Dalla conflittualità si è passati alla concertazione, oggi si è passati alla fase del dialogo sociale. Quindi la norma in effetti, dal punto di vista storico e giuridico è stata pensata per risolvere una tipologia di conflitto che oggi è stata completamente rivisitata dalla realtà del mercato. Però io non riesco a sopportare le strumentalizzazioni delle ragioni della politica al servizio dell'interpretazioni del giurista. Vorrei ricordare che la casistica giurisprudenziale in materia di lavoro è nel senso soprattutto delle controversie in materia di differenza retributiva ed è poca la casistica dove si vede quell'interpretazione eccessiva sull'art 18. Oggi c'è, a mio giudizio, un'interpretazione complessivamente abbastanza misurata. E allora se si procedesse ad un abbattimento della tutela reale, evidentemente troverebbe vigore una tutela obbligatoria; perché mancando la tutela reale ricadiamo in un regime di tutela obbligatoria, ricadendo in un regime di tutela obbligatoria, dovrebbe trovare vigore il meccanismo della prescrizione agevolata nei confronti del lavoratore. Cioè un dies a quo della prescrizione rispetto ai crediti di lavoro che fa data all'atto della cessazione del rapporto; cioè si ripristinerebbe un sistema che è stato a lungo adottato per la tutela obbligatoria e che nel caso in cui la casistica del Libro Bianco, ma la casistica della legge delega amplierebbe la tutela obbligatoria, ovviamente dovrebbe trovare accesso un meccanismo di carattere prescrittivo agevolato nei confronti del lavoratore. A questo punto, facendo un analisi di costi e benefici per l'impresa, mi chiedo, qual'è l'interesse dell'imprenditoria? A cosa giova di fronte ad una situazione di questo tipo mantenere un sistema di tutela reale che come è stato detto è solo un aspetto sanzionatorio rispetto all'illegittimità del licenziamento, che rimane, perché rimane fermo il discorso dell'illegittimità del licenziamento; il problema è la modulazione della tutela, ma la modulazione della tutela laddove manca l'effetto reintegratorio porterebbe ad una situazione di tutela obbligatoria, da qui la necessità di applicare per queste categorie una tutela reale. Mi rendo conto che sul problema del campo di applicazione se si deve consentire di computare questi lavoratori nel campo di applicazione o meno dell'unità produttiva, questo potrebbe essere compito del Decreto Legislativo, ma il problema è presente, perché se questi lavoratori non vengono computati evidentemente ricadiamo in una tutela obbligatoria che dal punto di vista della casistica giurisprudenziale porterebbe a una rivendicazione in termini di prescrizione a partire dall'inizio del rapporto. Ora considerato che le categorie di riferimento sono soprattutto quelle del lavoro sommerso, è evidente che questa è la punta di un iceberg, perché questa rivendicazione porterebbe a periodi non più coperti dal meccanismo della tutela reale che prevede appunto una situazione di prescrizione in corso di rapporto. Mi fermo a queste considerazioni che mi sembrano abbastanza importanti, vorrei solo aggiungere un'altra considerazione sulla tecnica adottata. Qui in effetti si tratta di un disegno di legge delega che trattandosi di legge delega dovrebbe essere patrimonio del Parlamento, io non posso che dissentire dal meccanismo ormai ratificato dalla nostra produzione legislativa, dove il Governo invece procede a stendere il disegno di legge delega, che, ripeto, dal punto di vista formale, legge delega è la legge del Parlamento, qui c'è una sorta di espropriazione, a seguito della quale il Parlamento ha un effetto meramente di ratifica, meramente simbolico. E come si sta procedendo adesso a una rivisitazione del corpo complessivo del disegno di legge delega è un'operazione del Governo con le parti sociali, non certo del Parlamento, quindi il disegno di legge del Governo. Formalmente poi il Governo applicherà l'etichetta della legge delega, ma sostanzialmente è un'operazione governativa. Grazie.

- Come vedete stiamo spaziando su vari versanti dell'ordinamento, è normale in un convegno su un tema trasversale come questo. Do ora la parola al collega Franco Liso.

Prof. Franco Liso (trascrizione non rivista dall’Autore)

Io sono tra quelli che di fronte al Libro Bianco non ha gridato subito allo scandalo! Credo che sia un documento da apprezzare, propositivo; non è il primo tra l'altro e altri governi non hanno avuto bisogno di fare libri bianchi perché sono passati proprio alla trasposizione applicativa, attraverso i patti di concertazione, delle politiche da fare volta a volta. La problematica vera è che il Diritto del Lavoro ha il problema di trovare forme che lo rendano più adeguato alla realtà che si sta trasformando. Di fronte a questa situazione alzare le barricate secondo me è miope, e abbiamo alle nostre spalle la storia della difesa di tanti istituti che poi sono rimasti dei bidoni vuoti che non ci hanno consentito di avvicinarci alla realtà; che hanno prodotto normative che consentivano di eludere le rigidità; basta fare riferimento al collocamento e a tutta la storia che c'è dietro. E qua rischiamo di fare un po' la stessa cosa con l'art 18; la paura e il sospetto è che si ergono barricate per l'art 18 ma poi non si riesce a vedere che dietro ci stanno cose molto più sostanziose. Infatti se si chiede lo stralcio dell'art 18 mi chiedo se non si debba chiedere anche lo stralcio della 1369 e di tutto il resto che c'è in questo ricchissimo disegno di legge, quindi si va ancora con gli occhiali dell'ideologia. E su questo sono d'accordo a discutere. Però il Libro Bianco così tanto propositivo, in due punti non è così propositivo e ha delle certezze: quella sulla rappresentanza e la lettura del 117. E qui subentra un po' il sospetto. Questo della rappresentatività è un tema molto ricco che ha diverse proiezioni; fu una scelta felice certa quella degli anni 50 di non dare attuazione all’art. 39. Evidentemente c'è lo spirito di quel tempo che sta rivivendo, cioè si teme di avere degli schemi giuridici che evidentemente poi renderebbero più difficoltoso l'adeguamento della normativa. Ecco, secondo me questo è un brutto segnale. Nel momento in cui voi stessi dite che è necessario rafforzare la mediazione collettiva, specie dove si esercita sulla base del rinvio della legge, io lì vedo con preoccupazione questa manipolazione che avete fatto sul filo rappresentativo e questo lo trovo veramente brutto, perché significa rinunciare alla selezione che in genere si è operata. Ecco qui però sul filo rappresentativo dobbiamo anche distinguere alcune cose perché tutto è stato letto nell'ottica dell'uscita della CGIL dal patto sul contratto di lavoro a termine. Questa però è una lettura tecnicamente sbagliata del concetto del sindacato comparativamente più rappresentativo, perché quella formula è stata usata non per abilitare alla negoziazione o alla consultazione o quant'altro, ma per individuare quale tra due prodotti normativi, due contratti, debba essere prescelto dall'ordinamento, perché fu fatta per i contratti 'pirata'; allora si disse che per la legge che rinvia al parametro ecco il parametro è quello fissato dal contratto comparativamente più rappresentativo, che non significa però, badate bene, quello firmato dalla CGIL, perché è comparativamente più rappresentativo anche quello firmato solo da CISL e UIL,; voglio dire, è una tecnica di individuazione di quale prodotto prendere a punto di riferimento  di rinvio della legge, non è una norma di riabilitazione come la si sta leggendo; perché sennò dovremmo dire che nessun accordo è possibile se non c'è la firma della CGIL. Ora politicamente si possono avere varie opinioni sulla opportunità di una legge che intervenga su queste materie che intervenga sull'efficacia del contratto collettivo e quant'altro, però io direi che se si vuole veramente, come linea strategica, valorizzare la mediazione collettiva in funzione di rinvio da parte della legge, ecco quindi aumentare il ruolo regolativo delle parti sociali, non si può rinunziare a questo profilo. 
Passiamo ora alla lettura del 117. Lì Marco valorizza facendo una forzatura, quelle espressioni nelle quali si dice che lo stato ha comunque il compito di fissare il minimo delle prestazioni sociali; ma lì, quando si parla di prestazioni sociali, si parla di prestazioni verso i servizi pubblici di tutta quell'area normativa dell'assistenza sociale dove si interviene per dare delle prestazioni ai soggetti, non è la normativa lavoristica interessata perché quella dovrebbe integralmente stare nei rapporti civili. 
Qualche piccola considerazione sulla normativa delle legge delega: come considerazione di carattere generale forse bisognerebbe veramente cominciare a dire che sono incostituzionali queste deleghe così indeterminate. Non è la prima volta lo sappiamo, ma l'indeterminatezza, e mi riferisco soprattutto alla norma sugli ammortizzatori, è l'ovvio; bisogna riformare gli ammortizzatori: si, ma in quale direzione? Non c'è uno schema chiaro, quindi ci si riserva al dopo. Qui c'è da dire una cosa, discutiamo pure sul Libro Bianco, ma la discussione poi è stata chiusa dal disegno di legge delega, che ha messo fuori tutte le carte. accettare o non accettare, questa è una contraddizione grossissima. Qui cosa dire? Che si insiste a scrivere e noi ci divertiamo a scrivere; quello che accade poi nella realtà, interessa meno. 
Sul collocamento quasi tutto è stato scritto, ma vediamo invece cosa c'è da fare: organizziamo, eccetera; invece no, riscriviamo i principi così ci mettiamo l'anima a posto. Però poi sul collocamento le uniche due manovre che sarebbe importante fare secondo me, sarebbe proprio possibile farle sulla base di questa legge delega che parla di semplificazione ma non mette a fuoco l'esigenza che gli uffici di collocamento non gestiscono le liste dell'art 16 all'avviamento alle pubbliche amministrazioni, perché devono essere liberati da questi impegni burocratici, così come la riserva all'avviamento sulle assunzioni del 10% nel collocamento ordinario a favore delle fasce deboli. Queste due cose in base alla delega non le puoi toccare e sono forse le uniche due cose che sul piano normativo rimangono da toccare. 
Sugli ammortizzatori rimane assoluta l'indeterminatezza, è apprezzabile quello che dicevi prima, che dovrebbero essere coordinati con l'art 18, tu potresti pensare di toccare il 18 se hai le idee chiare sugli ammortizzatori, invece questa connessione è solo formale, formale perché tutte e due le materie sono scritte dentro la delega, ma non c'è un disegno organico. Ecco, per quanto riguarda l'art 18 non sono tra quelli che erigerebbe barricate. Qui, secondo me potrebbe anche essere interessante fare una sperimentazione non certo per la parte relativa alle trasformazioni dei rapporti del lavoro a termine in rapporti di lavoro a tempo indeterminato, perché quella significa la riforma vera del 18 che rimarrebbe applicabile solo ai vecchi lavoratori e quindi svuoti tutto il problema, ma sarebbe invece interessante almeno per la soglia, cioè per vedere se è vero o meno che ha un effetto incentivante dello scavalcamento della soglia, fare una sperimentazione. Però qui della sperimentazione c'è solo la parola, per fare le cose seriamente bisognerebbe avere prima uno stato che sia in grado di trovare un accordo su come fare la sperimentazione e poi partire con la sperimentazione. 
Mi avvio a conclusione dicendo che certo sull'art 18 la sostanza è più che la reintegrazione in sé, che pure potrebbe essere toccata, è quello che sta a monte, cioè bisogna riconoscere che c'è un esigenza di dare alle imprese un quadro di maggiore certezza nel momento in cui si assumono le decisioni. E questo quadro attualmente non esiste. E finché le conseguenze sanzionatorie saranno notevoli è chiaro che il problema è connesso. Vediamo di andare incontro, valorizziamo anche qui l'autonomia collettiva che oggi non è abilitata, perché se facessimo una valutazione di idoneità, di giustificatezza di un licenziamento il magistrato che si rifà al concetto generale te la potrebbe invalidare; quindi su questo ci sarebbe molto da fare, magari pensando anche ad una forma di processo molto abbreviato, perché qui il carattere duro del 18 viene soprattutto dalla lunghezza dei procedimenti e dai costi enormi. 
E poi sulla certificazione, anche questa è una bella idea, molto interessante, cioè dare maggiore certezza all'operatore economico. Quindi in prospettiva riduzione del ruolo della mediazione giudiziaria attraverso il consenso sociale da dare attorno alla tipizzazione di determinate figure. Quindi il disegno è molto bello, ma a che serve se fatto in questo modo? Molto ambiguo. Perché voi scontate a monte la lettura della Corte Costituzionale sulle indisponibilità del tipo, li non c'è niente da fare e quindi facciamo la certificazione, secondo me perché quelle letture possano essere aggiustate. Varrebbe la pena di fare un passo più avanti; se c'è consenso, raggiunto in modi opportuni sulla tipizzazione di certe figure, allora vale la pena rinviare a queste figure come già classificate, nell'area dell'autonomia o nell'area della subordinazione. Perché è molto ambiguo; che significa: si tiene conto del comportamento delle parti in sede di certificazione, se voi stessi riconoscete che poi il magistrato può dire, no, per me questo è un lavoro subordinato e non autonomo. Grazie. 

- Grazie a Franco Liso, diamo ora la parola al Prof. Vallebona

Prof. Antonio Vallebona (trascrizione non rivista dall’Autore)

Comincio proprio laddove ha finito Franco Liso. Di questa storia della certificazione, meglio chiamata come la chiamai io 11 anni fa in un convegno ad Udine ‘volontà individuale assistita’, e quindi di rapporto fra le fonti, perché è chiaro che c'è più spazio per l'autonomia individuale, è bene parlare con chiarezza. Se l'idea è, che ci deve essere una norma inderogabile di legge o di fonte collettiva, di cui le parti individuali non possono disporre mai, questo discorso finisce qua. Se invece si ritiene che questa idea è un'idea sbagliata perché va bene per la parte individuale debole, ma non va più bene quando la parte individuale non è più debole, perché è assistita, questo tipo di discorso c'è già nell'ordinamento. Per gli atti di disposizione il 2113 è così: quando la parte debole è assistita, può validamente rinunciare, se non è assistita, la rinuncia è invalida, impugnabile. Ecco io mi sono sempre domandato, e non mi è mai stato risposto in modo soddisfacente, perché questo modello potesse valere solo per gli atti di disposizione e non anche per gli atti di regolazione. Soprattutto quando c'è, come c'è oggi, la possibilità di dare una regolamentazione a situazioni concrete, a esigenze concrete, di entrambe le parti non solo di una parte, non solo del datore di lavoro, ma anche del lavoratore. Rispondere a questa esigenza con modelli, come è stato fatto finora, a mio avviso è male; rispondere invece facendo assistere la volontà individuale delle parti da soggetti imparziali e quindi o la P.A. o gli enti bilaterali, in sostanza i soggetti collettivi, è un bene; va bene. Questo modello però, non può essere soltanto ridotto a un valore meramente probatorio, questo modello deve essere un modello forte. Se il datore di lavoro e il lavoratore, davanti ad un soggetto imparziale che garantisce che le regole siano giuste, pattuiscono che il loro rapporto, con certe condizioni, che vengono esposte, è un rapporto di lavoro autonomo, questa pattuizione assistita deve essere intangibile, come è intangibile la disposizione di legge ex art 2113. Il giudice non può entrarci dentro su questo ha ragione Franco Liso. Ovviamente questo serve molto per la qualificazione del rapporto, per tutte quelle zone grigie, e quindi qua la qualificazione assistita delle parti non può essere toccata dal giudice, non c'è vincolo costituzionale, e ci mancherebbe altro! Questo non significa che non si può fare la causa dopo. Ho l'impressione che questo non sia stato sufficientemente meditato; si possono fare le cause, ma non per riqualificare quello che è scritto nel contratto, se le parti hanno attuato il programma negoziale certificato, e lo hanno attuato con fedeltà, non ci si può rimangiare la parola data. Se poi invece, nell'attuazione del negozio si sono scostate dal pattuito, allora c'è un pezzo di negozio che non era ancora qualificato, perché nuovo, proprio perché le parti si sono scostate, e là giustamente entra il giudice e qualifica. Quindi si fanno solo le cause morali ed oneste di scostamento, perché in questo caso non è una riqualificazione, non c'è stata qualificazione! Si qualifica una cosa che non c'era nel patto. Se invece le parti attuano quello che hanno scritto, il giudice non deve entrare in questo modello, perché la regolazione era  giusta e deve vedere se c'è stata una deroga a qualche principio generale essa deve essere vagliata e valutata. Questo è molto opportuno, perché riduce il contenzioso, ma soprattutto perché dà dignità ai lavoratori, e questo versante secondo me non è mai stato adeguatamente considerato perché si è sempre pensato che la norma inderogabile serviva ad assicurare la dignità del lavoratore; dato che non può pattuire niente, allora c'è la norma inderogabile che lo protegge. Ma quando noi vediamo tutti i giorni che i lavoratori spessissimo non sono deboli, sono in grado di trattare, e quando poi, a maggior ragione, per scrupolo, si fanno assistere non c'è una parte debole, e se non c'è una parte debole, la norma inderogabile non ha nessun significato. A quel punto, voler far prevalere per forza la norma inderogabile serve solo a preservare il potere di normazione collettivo, cioè serve a fare l'interesse dei sindacati, non l'interesse delle parti individuali nè l'interesse dei lavoratori. Il sindacato lo deve capire questo, che si può trasformare da creatore di norme inderogabili generali in assistente, che è una funzione altrettanto importante, assistente nella formazione di contratti individuali adeguati alle effettive esigenze delle parti. 
Un altro punto: il licenziamento. Io ritengo che l'art 18 sia una norma di civiltà e non vada eliminata, perché come giustamente si dice, è la madre di tutte le tutele; se tu gli togli la stabilità, le cause si fanno solo alla fine ed esistono solo cause risarcitorie o retributive. Questo è già sperimentato, non va risperimentato. Nello stesso tempo però io credo che il sistema non possa essere squilibrato, tra accesso al lavoro ed estinzione del rapporto. Si può avere una tutela reale nella fase di estinzione solo se l'accesso è selettivo; fin quando ci sono accessi forzati, e per accesso forzato intendo quello che era ad esempio il collocamento numerico o quello che hai con la cd. conversione del lavoro a termine, fin quando l'accesso è forzato e quindi può esserci l'accesso di lavoratori non adeguatamente selezionati, la stabilità per quei lavoratori non è giusta, non ci può essere. Si può avere stabilità se il rapporto stabile è riservato a chi è stato selezionato adeguatamente. Nel pubblico impiego, è così, perché c'è sempre stata la stabilità? Perché c'è il concorso! Tanto è vero che nel pubblico impiego, che continua ad essere stabile le regole sulla conversione del lavoro precario, non si applicano, così come non si applica la promozione automatica ex art 13 dello statuto. Si tengono le due cose! Non sono slegate. E allora, se si vuole mantenere la regola di stabilità bisogna consentire una selezione adeguata anche al datore di lavoro privato, e la selezione adeguata non si fa con un mese di prova. Allora o si fa la prova di anni, o si dice, e secondo me è la cosa più civile di tutte, si dice che quando viene assunto il lavoratore a tempo indeterminato per i primi 3 o 4 anni, non è stabile. Questo non creerebbe alcun problema, la selezione va fatta all'inizio, poi quando il lavoratore ha dimostrato di essere veramente affidabile, si mette la stabilità. Quindi secondo me c'è un'incoerenza nel Libro Bianco, perché vuole cumulare alla fase di precariato poi un'altra fase di libertà di licenziamento, non possono andare così le cose. Se già hai fatto il precario per tre anni, ormai ti ho provato, quando entri, entri stabile! Allora qui, o si migliora la norma nel senso che chi entra, entra instabile, questa è la vera norma di incentivazione al lavoro a tempo indeterminato e a questo punto tutti i discorsi sui lavori a termine eccetera, cioè tutti questi altri modelli che servono, e lo sappiamo tutti, i limiti quantitativi ci sono quindi non c'è pericolo di precarizzare il lavoro perché su tutti i modelli di lavoro precario attualmente vigenti c'è un limite quantitativo, c'è sulla formazione lavoro, c'è sul termine c'è sull'apprendistato, c'è sul lavoro interinale. Quindi sostanzialmente questo modello c'è già; e allora qua bisogna dire che il lavoratore è stabile quando è stato adeguatamente selezionato. E io farei una cosa semplicissima, toglierei tutte queste ipocrisie e applicherei il 2118 ai nuovi assunti; per un tempo soggettivamente individuato, non oggettivamente, come invece indicato nel Libro Bianco! La selezione che è meritocratica, si fa all'inizio, soprattutto negli anni giovanili, ed è un bene, non è un male. Non si può licenziare il quaranta-cinquantenne che ha famiglia senza giustificare e senza tutela reale! Ma la selezione all'inizio mi sembra giusta con una norma semplice come quella che sto proponendo io, non con norme complicate. Se poi si vuole fare una cosa ancora migliore, si riserva questo tipo di agevolazione al sud, almeno per un certo periodo di tempo, al sud dove c'è un problema di disoccupazione più forte, e questo sarebbe ancora più costituzionale, perché serve a venire incontro  a molte esigenze. 
Vorrei dare ora due risposte a cose che ho sentito dire prima: innanzitutto, la concertazione sociale e il dialogo sociale. I rischi di incostituzionalità sono nella concertazione non nel dialogo; la nostra Costituzione è fondata su un principio di democrazia formale per cui c'è la sovranità popolare che si esprime con le elezioni; se ci fosse, come c'è stato in Italia a lungo un sistema a doppia fiducia, per cui il Governo deve godere della fiducia dei sindacati sennò cade, questo sarebbe incostituzionale, perché i sindacati non rappresentano la sovranità popolare, la sovranità popolare è rappresentata dal Parlamento. Che raccogliere il più largo consenso sia un bene, non c'è dubbio, ma che il consenso debba essere necessario perché gli organi costituzionalmente eletti assumano le loro decisioni, nell'interesse generale, questo è incostituzionale. Quindi probabilmente era incostituzionale proprio la concertazione come era stata attuata e non il dialogo sociale come viene proposto, e che questo è incostituzionale lo ha detto già la Corte Costituzionale  e quindi mi meraviglio che qualcuno prima abbia detto, che era incostituzionale perché non si raccoglie il consenso! Il consenso obbligatorio dei sindacati è incostituzionale perché stravolge la Costituzione, non l'interesse generale curato dall'organo eletto dalla maggioranza dei cittadini. Mi spiego? Questo lo ha detto anche la Corte Costituzionale nel 1985 quando ci fu il famoso strappo sul decreto di Craxi e disse che non c'era nulla di incostituzionale se gli organi preposti avevano fatto una cosa diversa da quella che gradiva la CGIL. Poi ammise pure il referendum e il referendum finì come voi sapete, quindi il popolo lo capì benissimo che in quel momento il Governo aveva diritto di fare quello che riteneva nell'interesse generale. La sovranità popolare si esercita su tutte le materia perché non ci sono limiti alla competenza del Parlamento tranne quando c'è una competenza riservata alle regioni. Quindi non si può sostenere che il Parlamento può legiferare in una materia e non in un'altra o che in certe materie deve per forza avere il permesso di Tizio o di Caio. 

(Prof. Sciarra) Prof. Umberto Carabelli.

Prof. Umberto Carabelli 

Mi sento un po’ a disagio a prendere la parola subito dopo l'intervento di Vallebona, perché la sua proposta di introdurre la possibilità di stabilire, nel contratto di lavoro, un periodo di prova di 4 anni mi ha a dir poco sconcertato!
Volendo comunque ragionare in termini di flessibilità, ed in particolare su quanto ci viene proposto dal Libro bianco del Governo in carica - nonché dal disegno di legge delega già presentato da quest’ultimo, al fine di dare attuazione alle riforme lì delineate - mi sembrano meritare particolare approfondimento alcune contraddizioni interne del documento che, a mio avviso, ne minano in radice la stessa coerenza complessiva. 
Preliminarmente, tuttavia, ritengo debba manifestarsi apprezzamento per il fatto che un programma politico di riforma del mercato del lavoro sia stato offerto al confronto scientifico e delle parti sociali. Ed analogo apprezzamento va manifestato per la grande attenzione che, nella parte introduttiva del Libro bianco, viene prestata alle politiche comunitarie, nonché per l’avvertimento, ivi contenuto, circa la necessità che una politica di riforma in materia di lavoro abbia come punto di riferimento le strategie sull’occupazione della Comunità europea. 
Da questo punto di vista, bene ha fatto questa mattina Marco Biagi a ricordarci come, proprio in materia di occupazione, si vada consolidando a livello comunitario un tipo di intervento regolativo molto diverso rispetto al passato. Abbandonata la strada della normativa rigida e vincolante, si è fatto riferimento a forme di regolazione ispirate a modelli di management by objectives: si tratta delle c.d. soft laws, ormai entrate largamente a far parte della riflessione scientifica sull'evoluzione delle politiche comunitarie in materia di occupazione, nonché sull’azione che ciascuno stato deve sviluppare in relazione agli obiettivi di miglioramento della qualità e quantità dell’occupazione. 
Preso atto, peraltro, che indubbiamente è questa la tendenza con la quale dobbiamo fare i conti, ciò su cui non mi ritrovo affatto d’accordo con Biagi e con il Libro bianco è, tra le molte altre cose, la pretesa di trasferire il ricorso al ‘diritto debole’ dalla mera definizione di obiettivi e comportamenti virtuosi in materia di occupazione, alla tematica delle tutele. 
Io credo, a questo riguardo, che si faccia qualche confusione e che occorra fare chiarezza su un aspetto determinante di tecnica normativa: le soft laws non hanno nulla a che vedere con una tutela fondata su diritti e su garanzie. Questo tipo di tutela, infatti, non può fondarsi su previsioni normative ‘deboli’ - volte, com’è noto, soltanto ad indicare la direzione verso la quale si auspica siano indirizzate scelte ed azioni dei soggetti - ma deve assumere necessariamente la forma di una disciplina di carattere prescrittivo. E personalmente, poiché ritengo che, in materia di obblighi inerenti al rapporto di lavoro, sia indispensabile una tutela fondata essenzialmente su diritti e garanzie, escludo che si possa pensare ad un diritto del rapporto di lavoro basato su soft laws. Altro, poi, è il discorso se la norma lavoristica di tutela debba avere il carattere della inderogabilità assoluta, o se, almeno in alcuni casi, possa assumere anche quello della derogabilità ‘meramente’ collettiva (se cioè attraverso l'assistenza, l'intervento del soggetto collettivo si possa talora anche sacrificare posizioni individuali a fini di difesa di interessi collettivi: c.d. garantismo collettivo). Ma, lo ripeto ancora una volta, le soft laws non hanno nulla a che vedere con una tutela fondata su diritti e garanzie, quale è quella che, a mio avviso, si rende necessaria nel rapporto di lavoro.
Detto questo, c'è anche un altro aspetto che occorre sottolineare: le soft laws della Comunità europea in materia occupazionale indicano, come dicevo, obiettivi e guide lines, inducono a confronti con altri paesi alla ricerca delle best practices onde stimolare comportamenti virtuosi, ma non impongono scelte in un senso o nell'altro circa il mix di politiche regolative di cui ciascun ordinamento deve dotarsi, come ad es. in merito all’an al quantum e al quomodo delle tipologie contrattuali flessibili. La flessibilizzazione, insomma, è un concetto dal significato a dir poco generico, che va calato nella realtà concreta di ogni realtà nazionale; e la definizione del mix di interventi sul mercato del lavoro in funzione del perseguimento di una flessibilità  mirata ad obiettivi occupazionali rappresenta una scelta di politica legislativa affidata a ciascun paese, senza che vi siano imposizioni puntuali da parte della Comunità europea. La Comunità indica semplicemente dei tracciati ed effettua delle valutazioni a valle: dobbiamo perseguire questi obbiettivi occupazionali a fronte di un mercato del lavoro relativamente poco flessibile; diteci dunque come volete raggiungerli e diteci gli strumenti di intervento regolativo che volete adottare per perseguirli. Quindi, ad esempio, gli equilibri tra lavoro temporaneo e precario, lavoro autonomo e parasubordinato e lavoro dipendente devono essere definiti all'interno di ciascuna realtà nazionale, secondo indirizzi di politica legislativa liberamente messi a punto, tenendo anche presente tutti gli altri interventi sul mercato del lavoro . 
E' dunque scorretto chiedere la copertura per certe scelte politiche all'Europa: la Comunità europea ci lascia liberi su questo versante, salvo ad indicarci la direzione di marcia. A meno che non si pretenda di dare alle soft laws comunitarie il contenuto di opinioni radicali manifestate da altri organismi internazionali, quale, ad es., il FMI (il cui intervento è notoriamente ispirato da concezioni liberiste);  ma si tratterebbe, sia ben chiaro, di un’operazione derivante da una precisa scelta di politica interna, e non imposta da pretesi obblighi comunitari. Ovviamente da questo tipo di considerazioni viene coinvolto anche l'art 18, ovvero la questione della tutela contro il licenziamento illegittimo. Non è un caso, d’altronde, se in tutti i paesi europei esistono discipline estremamente differenziate in materia di licenziamento.  
Sempre in merito alla flessibilità, ho apprezzato la sensibilità che il libro bianco mostra nei confronti delle tematiche della cosiddetta occupabilità. Dove occupabilità non significa puntare solo sulla formazione, bensì, nella logica complessiva dei 4 pilastri di Lussemburgo, su una strategia complessa e composita in base alla quale per il lavoratore di domani si potranno alternare fasi di lavoro dipendente, parasubordinato e autonomo, intervallate da periodi di formazione e di riqualificazione professionale. Insomma un percorso estremamente variegato che, come dice il Libro bianco, sposta il sistema delle tutele dal rapporto al mercato. 
Tenendo presente, peraltro, quanto ho affermato in precedenza - e cioè che le soft laws non hanno nulla a che vedere con le tutele - va da sé che  parlare di tutele nel mercato significa attribuire ai lavoratori dei diritti: diversi da quelli del passato recente - e tuttora riconosciuti dalla legge - ma pur sempre diritti! 
Stamattina Mario Napoli ha detto con molta efficacia che il Libro bianco, dopo aver effettuato affermazioni equilibrate, corrette ed esatte, passa poi, improvvisamente, a proporre riforme radicali, in favore di una flessibilizzazione del mercato del lavoro spinta fino ai limiti della destrutturazione: esso prevede, infatti, molte, troppe tipologie contrattuali aggiuntive rispetto a quelle conosciute fino ad oggi nel nostro ordinamento. Oltre a questa critica, vorrei aggiungerne un’altra: a tale scelta radicale non viene affatto affiancata una politica di sviluppo del welfare, idonea a creare quella rete di protezione sociale che dovrebbe consentire il preteso passaggio, appunto, dalla tutela nel rapporto alla tutela nel mercato. 
In effetti, di fronte alla sicurezza con la quale si proclama la praticabilità di questo radicale passaggio, devo anzitutto dichiarare che anch’io nutro profondi dubbi circa la sua immediata fattibilità, ed altresì circa la sua stessa ed opportunità, perché stiamo parlando, è bene non dimenticarlo mai, di scelte politiche che incidono sugli equilibri fondamentali di una società. Auspicare, ad es., come ho sentito fare di recente, che dall’oggi al domani un’altissima percentuale di occupati sia costituita da lavoratori subordinati precari, nonché da collaboratori coordinati e continuativi o da lavoratori indipendenti, è affermazione assai rischiosa; occorre, infatti, essere profondamente consapevoli delle alterazioni del tessuto sociale che tutto ciò è in grado di provocare.
Ma al di là di questo, proviamo pure ad accettare l'idea di sfidare il futuro con una convinta, piena e subitanea opzione per l'occupabilità: ebbene, dove sono le tutele nel mercato?!? 
Sicuramente non nel disegno di legge delega: io vi invito a leggere con attenzione l'art. 1 e soprattutto l'art. 3, in materia di ammortizzatori sociali, dove non si dice nulla di nuovo, ma si contemplano esattamente gli stessi insufficienti interventi previsti dall'art 45 della L. n. 144 del precedente governo. E allora, quali sarebbero le grandi novità che vengono messe in campo per consentire questo strategico, epocale, passaggio dalla tutela dell'occupazione alla tutela dell'occupabilità?  
Novità, peraltro, non ne vedo, in prospettiva, nemmeno nel progetto sotteso Libro bianco, perché se si leggono con attenzione le parti dedicate alla riforma degli ammortizzatori sociali, si può scoprire che non c'è nessuna intenzione di destinare risorse economiche ad essa. Com’è ben noto, uno degli aspetti centrali del programma di questo governo è stato quello di una riduzione ad ampio raggio del carico fiscale e contributivo; ma se si riduce il carico fiscale e contributivo, dove si trovano i soldi per fare questo passo? Perché, sia ben chiaro, per passare dalla tutela nel rapporto alla tutela nel mercato, occorre investire molte risorse per assicurare ai lavoratori diritti e garanzie di sicurezza sociale! 
Finisco il mio intervento con un ultima annotazione relativa al problema della partecipazione. Si faceva riferimento stamani ad una logica partecipativa che avanzerebbe con forza ad ispirare le politiche di sviluppo delle imprese. Anche qui dobbiamo intenderci: quale logica partecipativa? Ci si riferisce al coinvolgimento dei lavoratori e dei soggetti collettivi all'interno dei processi decisionali dell'impresa, oppure solo ed esclusivamente ad una partecipazione di tipo finanziario, legata allo sviluppo dei fondi? 
In realtà, poiché quanto più si destrutturano, precarizzano e flessibilizzano i rapporti di lavoro, tanto meno si consente al lavoratore di essere legato alle vicende dell'impresa, né si incentiva un suo coinvolgimento alla gestione della medesima, c'è evidentemente uno iato insanabile con una logica partecipativa del primo tipo. Quando si parla di partecipazione, dunque, c’è il rischio che si pensi, piuttosto, ad una partecipazione meramente finanziaria, promossa soprattutto per il benessere dei mercati azionari, e non ad un vero coinvolgimento dei lavoratori nella vita ed nei destini dell’impresa, con buona pace delle aspettative di democrazia economica che, almeno nominalmente, vengono promosse in sede comunitaria. Grazie.

(Prof. Sciarra) Diamo ora la parola al Dott. Gaetano Schiavone giudice del lavoro del Tribunale di Pisa, quindi una voce, insieme con quella di De Angelis da parte della magistratura del lavoro.

Dott. Gaetano Schiamone 

Il Libro Bianco del Ministro Maroni (ovvero un ritorno al passato nel futuro del diritto del lavoro)

E’ stato detto che il Libro Bianco del Ministro Maroni sia un prodotto ben confezionato. L’affermazione è sicuramente vera, Ma in una società, come la nostra, in cui sempre maggiore peso acquista il contenitore rispetto al contenuto, è d’obbligo, per chi voglia consapevolmente rendersi conto fino in fondo di quale sia l’oggetto di quella confezione, tentare di verificarne la reale incidenza sui rapporti economici e sociali della società.
Il Libro parte dall’ovvio rilievo che la nostra partecipazione all’Unione Europea (fino a quando?) imponga degli obblighi a cui il nostro ordinamento ancora non ha fatto fronte e prontamente disegna un quadro di sostanziale sfrenato liberismo in cui, bontà sua, lo stesso Libro si prospetta come una sorta di calmiere a favore delle posizioni più deboli perché più esposte.
Ecco, allora che viene tracciata una prospettiva di paese delle meraviglie (come al solito) in cui l’americano diritto a perseguire la felicità viene realizzato innanzitutto sul piano del lavoro. E’ tutto un rifiorire di more jobs e better jobs (perché poi usare l’inglese quando di poteva dire: più occasioni di migliori lavori?), per prospettare una sorta di Eldorado alla portata di tutti, basta solo andarlo a cogliere.
Quel che è vero, invece, è che la storia della legislazione lavorista nell’unione europea, lungi dall’essere definitivamente scritta è sempre molto attenta nel bilanciare gli indirizzi a favore di una scelta economica, sicuramente non protezionista, anzi di favore per il mercato, con le protezioni individuali e collettive. Allo scopo basta per tutti pensare al recentissimo trattato di Nizza e all’affermazione ivi contenuta dei diritti dei lavoratori all’informazione e alla consultazione nell’ambito dell’impresa (art. 27), del diritto di negoziazione e di azioni collettive (art. 28), oltre alla tutela contro il licenziamento ingiustificato (art. 30). 
La verità è che il Libro, oltre l’apparenza, procede con andamento sicuramente sinusoidale, quando non schizofrenico, facendo, da un lato, mere petizioni di principio a favore del massimo della protezione contro i pericoli del mercato ma, dall’altro, prevedendo concretissimi strumenti che portano ad una costante e di fatto irreversibile, precarizzazione permanente dei lavoratori.
La contestazione punto per punto dei numerosi argomenti svolti nel libro non è cosa che possa essere qui fatta, ma quel che preme sottolineare è che di tutte le (sconvolgenti) prospettive che offre, alcune sono non condivisibili ma altre sono radicalmente inaccettabili poiché contrastano a prima vista, non solo con la storia di questo paese, quando con l’impianto fondamentale dell’ordinamento. Ma di tanto l’attuale classe politica dirigente pare pienamente consapevole, tant’è che ad ogni giro di pagine del Libro, come ad ogni occasione comiziale, non si fa che promettere una completa “rivisitazione” dell’esistente. Viene prospettata a tale proposito, come una sorta di panacea, la scrittura di una serie di testi unici, anche se non è spesa una parola, neanche una sola, sulla Costituzione Repubblicana. Di cui se ne afferma, ad ogni piè sospinto, la necessaria ed imminente riforma (addirittura dei Principi Fondamentali), quasi facendo finta che per la sua modifica non occorra una maggioranza particolarmente qualificata e, quindi, un ampio consenso popolare.
Del libro Bianco, dunque, si possono dare diverse chiavi di lettura. 
Così si può affrontarne la filosofia di fondo, che è sicuramente quella individualista, egoista e competitiva, ovvero la prospettiva economica, la quale si basa sull’equazione indimostrata secondo cui alla polverizzazione delle figure contrattuali corrisponda una certa crescita economica. 
Il Libro Bianco, poi, può leggersi dal punto di vista squisitamente giuridico, verificando immediatamente una sorta di nemmeno tanto occulto ribaltamento della gerarchia delle fonti del diritto, dato che viene posto all’apice il contratto individuale, con poteri ampiamente derogatori della contrattazione collettiva che viene degradata a livello di norma quadro. La legge, invece, chiamata soft (con un superfluo uso dell’inglese, visto che ci si vuole riferire alle norme che da sempre definiamo ‘derogabili’), è una sorta di suggerimento – o, suggestion, per accontentare gli inglesi – e quel che è veramente grave, lo è anche se ha ad oggetto la sicurezza e tutela personale sul posto di lavoro, secondo il nobile principio più salario e meno tutela, accettato sempre liberamente (è ovvio) nel contratto individuale.
La chiave di lettura senza dubbio più interessante, almeno per chi ha a cuore la storia di questo singolare paese, è la guerra senza quartiere che il Libro ha dichiarato al sindacato.
Sotto il profilo di tattica militare - visto che di guerra si tratta - viene adottata la più classica delle manovre: un accerchiamento senza scampo.
A ben vedere, però, a parte le quasi cento pagine di ben confezionata cortina fumogena, l’idea guida che emerge, fuor di metafora, è l’annientamento del sindacato che è nel contempo, passaggio obbligato e scopo dell’azione intrapresa per raggiungere l’obbiettivo di fondo, cioè l’isolamento del lavoratore di fronte al datore di lavoro (che qualcuno, dotato di una certa intelligenza, aveva suggerito di chiamar ‘prenditore di lavoro’).
Al sindacato non viene riconosciuto alcun merito, neppure di carattere storico. Non viene reso manco l’onore delle armi ricordando ad esempio, che la nostra democrazia non sarebbe stata quel che è se non fosse stata fatta la scelta fondamentale, dopo la guerra, di isolare l’estremismo e di costituire un argine invalicabile contro il terrorismo (chissà se qualcuno ricorda ancora Guido Rossa?).
Si, è vero, viene richiamato il merito di aver arginato il disastro economico dei primi anni ‘90 (eredità della dissennata politica del debito pubblico incontrollato degli anni ’80 secondo “l’arricchitevi” di quegli anni) ma viene enunciato come una sorta di collaborazione, neanche poi tanto indispensabile, come quella che si indica alla fine dei film per i ringraziamenti di routine. E comunque, si dice che la concertazione ha fatto il suo tempo, essendo venuta l’ora del cosiddetto dialogo sociale. Di cosa questo sia se ne ha avuto prova nei giorni della presentazione delle Deleghe per il lavoro e la previdenza, dove alla caparbia ricerca dell’accordo o, quanto meno, dei punti di non contrasto su materie che segneranno il futuro della vita di milioni di persone, che caratterizzava la tecnica concertativa, si è sostituita una sorta di pantomima della democrazia del lavoro. Infatti, in riga con il paternalismo, prospettato come nostrana versione dolce del leaderismo peronista, il famoso dialogo è consistito in una sorta di intervallo scolastico in cui viene consentito ai ‘ragazzi’ di scambiarsi qualche idea, richiamandoli, però, ciascuno al proprio posto, al suono di una campanella saldamente tenuta in mano dal padre/padrone di turno.
Senza più una funzione di concorso alla realizzazione della politica economica del paese, nessun senso ha mantenere rilevanza alla contrattazione collettiva di livello nazionale alla quale non resta altro che fungere da mera derogabile cornice, in cui inserire la vera contrattazione quella aziendale. 
L’operazione è fine, portando con sé come conseguenza automatica, quindi indolore, la frantumazione dei lavoratori (una volta si diceva classe operaia), pronti per essere divisi, come la nazione, fra ricchi e poveri, tutelati e no (‘uomini e caporali’, avrebbe detto Totò).
Nonostante il quadro fin qui tracciato risulti sufficientemente a tinte fosche, l’operazione revisionista non sarebbe completa se non si minasse fin dalle radici la stessa essenza della solidarietà sindacale operando su diverse direzioni.
Innanzitutto, la riforma dell’art. 18 dello Statuto dei lavoratori. E’ questo un argomento che merita di suo un’intera biblioteca, non foss’altro perché la sua emanazione è stata preceduta da oltre mezzo secolo di discussioni politiche e giuridiche. Eliminare lo spauracchio della reintegrazione sul posto di lavoro, a seguito di accertamento dell’inesistenza della giusta causa o del giustificato motivo posti dal datore di lavoro a giustificazione del licenziamento, vuol dire avere (finalmente) dei luoghi di lavoro con lavoratori lobotomizzati, che è meglio di avere una fabbrica senza operai. Le macchine, infatti, non sono sensibili nel bene e nel male, il che vuol dire che manca loro quella dose di flessibilità pur sempre indispensabile alla produzione. Eliminare l’art. 18 significa anche non avere rivendicazioni in merito all’inquadramento, alle mansioni superiori, allo straordinario, alle ferie e quant’altro, posto che la minaccia del licenziamento è sempre dietro la porta ed il costo di una sua illegittimità può essere agevolmente preventivato fra quelli della produzione.
Ma l’argomento che, com’è noto, è centrale in questa (storicamente non necessaria) discussione, è semplicemente sorvolato nel Libro, sicchè l’Autore non ha dovuto neppure fare i conti con quel che appare indiscutibile, l’essere, cioè, questa norma l’attuazione immediata del diritto al lavoro espresso nell’art. 4 della Costituzione. 
Il Libro Bianco e i suoi megafoni nulla dicono di tutto ciò e non rendono conto di come ritengono di tutelare il lavoro se lo strutturano quasi macchiettisticamente, deprivandolo dell’essenza fondamentale di realizzazione della dignità umana, poiché non a caso l’art. 1 della solita Costituzione afferma essere l’Italia una repubblica fondata sul lavoro.
L’art. 18 dello Statuto, secondo le parole di un grande giurista del passato, pone l’essere del lavoratore di fronte all’avere del datore di lavoro ed il suo scardinamento vale ad effettuare la monetizzazione della dignità del lavoro, un’operazione di cui andare veramente orgogliosi.
L’altro passo nella direzione dell’annientamento del sindacato è rappresentato dalla polverizzazione dei tipi di contratto previsti nel Libro. 
Molto ipocritamente vengono scritte diverse pagine e numerosi richiami per affermare che il Governo ritiene suo obiettivo la massima diffusione possibile del contratto full-time e a tempo indeterminato. A fianco a questa (vuota) petizione di principio prevede, però, una miriade di forme contrattuali, anche mutuandoli da realtà socio-economiche lontanissime dalla nostra, intesa in senso europeo. Vengono proposte, infatti, delle figure contrattuali che nessun paese europeo annovera nel proprio ordinamento (basta pensare al leasing di mano d’opera). 
E, allora, chi più ne ha più ne metta, dal classico part-time (oggi rivisitato per fargli prendere definitivamente il posto del full-time), all’interinale, dal rapporto intermittente al coordinato e continuativo, dal lavoro condiviso al telelavoro ed altre amenità.
Ora, per quale ragione un datore di lavoro che ha a disposizione una simile pletora di alternative possa sentirsi indotto a contrarre l’agognato rapporto a full-time e a tempo indefinito, non è dato saperlo e non viene spiegato, perché non è spiegabile.
Né può dubitarsi che questo abbia a che vedere con la sconfitta del sindacato, dato che un luogo con una presenza così variegata di figure, ciascuna portatrice di interessi e diritti diversi, quanto ad orario, turni di ferie, retribuzione, straordinario ed altro è, in tutta sincerità, poco governabile da un sindacato che necessariamente procede per campagne unitarie. E’ evidente che in una situazione di frantumazione i potenziali conflitti fra i lavoratori possono essere risolti solo dal vertice aziendale che non è difficile immaginare, replicherà quanto meno il paternalismo di più alti vertici.
In questo quadro, al contratto individuale ci si arriva obbligatoriamente.
Che contratto potrà mai essere è facile prevederlo. 
Secondo il Libro Bianco, ormai sul mercato si aggirano solo persone ad altissima specializzazione che possono contrattare la loro professionalità su un piano di assoluta parità con il datore di lavoro, senza più bisogno di alcuna mediazione sindacale. Di fronte a queste affermazioni non si può non guardarsi intorno e vedere chi è il lavoratore degli anni duemila, perché se effettivamente vi sono dei nuovi tecnici e sorgono nuove professionalità, è altrettanto vero che vi sono ancora le grandi fabbriche, la polverizzazione del lavoro nel terziario, per non parlare delle fasce di quasi emarginazione in cui finiscono non solo i soliti albanesi (ma quanto mai saranno!) ma tanti nostri concittadini (basta pensare all’enorme masse di lavoratori delle pulizie, soggiogati in quelle strane forme cooperativistiche) o ai lavoratori dell’edilizia e agli stagionali.
Va dato atto, però, dell’originalità della ‘pensata’. Nessuno mai prima aveva ritenuto che i rapporti di lavoro potessero essere governati da contratti individuali, l’uno diverso dall’altro!
Vero è, al contrario che il sindacato è nato proprio per questo, che le lotte operaie e contadine dell’altro secolo (pardon, di due secoli fa), sono sorte proprio per superare le divisioni e per fare di più debolezze una forza sola, in grado di sottrarre la gente dal servaggio, di renderla titolare di prerogative dell’uomo lavoratore, consapevole del proprio valore e della propria determinante importanza nella costruzione della società. Il sindacato è nato per riequilibrare una situazione che, in natura è squilibrata a favore di chi detiene il potere economico e che era giusto pareggiare almeno in parte, dato che il datore di lavoro oggi ha sempre il potere di licenziare, a differenza dell’inizio del secolo scorso quando doveva ricorrere al giudice per un preventivo giudizio di legittimità.
Ora, invece, il Libro Bianco propone piuttosto l’arbitrato equitativo invece dei giudici. Che è il coronamento dell’architettura finora tracciata, poiché lasciando al giudice del lavoro l’accertamento della legittimità dell’operato datoriale si può rischiare di ricreare per via pretoria, magari per quel vizietto di voler sempre applicare la Costituzione, una serie di principi che vanificherebbero il partoriendo grande corpus iuris.
Per quanto possa essere bizantinamente congeniato, il giudizio arbitrale, seppure ha un senso, dato che si tratta dell’abdicazione dello Stato ad una sua funzione fondamentale, lo manifesta solo in un giudizio fra eguali. Mentre in un rapporto fra ineguali ha un sapore paternalistico, quando non trasborda addirittura in un giudizio dal sapore caritatevole.
Anche l’arbitrato però ha il sapore di un déja vù poiché già molti decenni fa la magistratura del lavoro era retta da probiviri.
A ben vedere tutto quanto, nonostante il packing (che in italiano vuol dire impacchettamento), ha il sapore del già visto e del già letto. 
Qui non si sta facendo altro che portare indietro l’orologio della storia, in quegli anni bui dai quali la società occidentale ne uscì grazie anche al movimento sindacale, sebbene a costo di tenaci e durature lotte.

(Prof.ssa Sciarra) Ringrazio il Dott. Schiavone dando ora la parola al Prof. Balandi

Prof. Gianguido Balandi (trascrizione non rivista dall’Autore)

Debbo ammettere che ho letto il Libro Bianco nel senso sbagliato, perché ho cominciato proprio dalle numerose critiche e anche aspre, che sono circolate in rete immediatamente dopo l'uscita del Libro Bianco. E poi quando mi sono dedicato ad una lettura attenta del prodotto del Governo, sono rimasto abbastanza colpito dalla frequenza di richiami alla tutela del lavoro, alle garanzie per il lavoro, per i lavoratori, a espressioni di questo tipo, compreso il paragrafo relativo al riconoscimento del principio di giustificazione del licenziamento. E ho cercato di riflettere su come spiegare la sensazione di strabismo, di differenza nelle percezioni, fra parti del testo e altre parti. Se rifletto su alcune delle linee che ci ha presentato questa mattina Marco Biagi nel ricostruire i temi, il problema dell'incremento dell'occupazione come linea fondamentale, il ruolo che il Diritto del Lavoro può giocare su questo piano e in che termini, è questione sulla quale ci si interroga praticamente dalla prima legge sull'occupazione giovanile, praticamente un quarto di secolo, e già allora appariva che un decremento, una diminuzione delle tutele sembrava essere un possibile strumento per favorire l'incremento occupazionale. Oppure, le nuove tecniche, questo tema delle leggi leggere, degli strumenti diversi da quella gerarchia delle fonti che abbiamo imparato a conoscere a scuola e che continuiamo a frequentare, anche questo è per me molto interessante, certo nella differenza di prospettiva che ci ha presentato Umberto Carabelli, lui ha detto, 'leggi leggere nel campo della tutela no, perché o ci sono o non ci sono, la tutela c'è o non c'è? ma io credo che anche su questo punto si possa articolare e immaginare la co-presenza di elementi di tutela realizzati con leggi pesanti e altri elementi di tutela realizzati viceversa con leggi leggere. 
Altro tema presentato da Marco Biagi stamattina 'Il lavoratore è sempre assistito', ci ha detto, quindi non è vero che viene meno la dimensione collettiva, il lavoratore è sempre assistito e si mantiene questo rapporto collettivo individuale in una serie di vicende e in relazione alla realizzazione di alcune tutele. Ma qual'è l'elemento comune presente complessivamente nel Libro Bianco? Io credo che l'elemento comune, anche se non è espresso con parole chiave in un qualche passaggio, sia lo schema della tutela minima. E allora nello schema della tutela minima, gli esempi che ho fatto, si reggono. 
Ma anche altri punti si tengono attraverso una lettura che individua come linea di fondo di questo intervento la costruzione di una tutela minima. La lettura del 117: la tutela minima, è stata ricordata prima da Franco Liso, in relazione al fatto che il 117 nuovo, prevede che questa legislazione sia nel quadro di tutela minima realizzata dalla legislazione dello Stato e anche la svalutazione del ruolo del sindacato  in fondo è sempre possibile collocarla nel quadro di un progetto di questo tipo, un progetto nel quale la tutela minima è realizzata da fonti pesanti rispetto alle quali  il sindacato opera come assistente e non come elaboratore di regole di tutela super minima e quindi in qualche modo mi pare che questo sistema si tenga.  Su un progetto di questo tipo si possono esprimere delle opzioni politiche sia favorevoli che negative si può pensare che la tutela minima sia una modalità di garanzie di organizzazione della società  sufficiente rispetto agli obbiettivi politici che si condividono, oppure avere un atteggiamento negativo; non è su questo che intendo intervenire, anche se posso esprimere la mia opzione negativa su questo punto. 
Vorrei solo ricordare due punti a proposito di questo progetto: il primo - questo Diritto del Lavoro della tutela minima, non è il Diritto del Lavoro col quale abbiamo fatto i conti fino ad ora, può darsi che il Diritto del Lavoro della tutela minima sia, e sicuramente è, l'opzione del Libro Bianco, ma il modo di essere del Diritto del Lavoro della tutela minima rispetto alle innovazioni, rispetto al nuovo modo di produrre, certamente non è quello del secolo XX. L'affermazione di Mariucci, secondo la quale non ci troviamo di fronte ad una riforma ma ad un cambiamento radicale che toglie struttura a quello che abbiamo conosciuto, io ritengo che sia un'affermazione condivisibile. Il secondo punto che vorrei ricordare che c'è una tradizione liberale che individua nella tradizione minima dell'intervento sociale un fattore negativo e di involuzione. Un riformatore inglese dei servizi sociali quale fu Richard Titmus aveva tra le sue frasi preferite quella  che 'i servizi minimi tendono a diventare servizi poveri'.

(Prof.ssa Sciarra) Grazie,  e passiamo adesso la parola  al Prof. Tiziano Treu

Prof. Tiziano Treu (trascrizione non rivista dall’Autore)

Vorrei ricordare che noi abbiamo già in atto,  a proposito  di destrutturazione, un processo di destrutturazione avanzatissimo. Abbiamo tenuto d'occhio il modello centrale del Diritto del Lavoro l'abbiamo difeso e mentre facevamo tutto questo, intorno è stato messo in moto un processo di erosione e di moltiplicazione dei tipi o pseudo tipi e un processo di erosione della presenza sindacale. Quindi questo è il punto: non abbiamo avuto molta possibilità o molto coraggio, di entrare a fondo nella necessità  di una ristrutturazione. L'Europa si sta muovendo in questa direzione e qualche cosa si è cercato di fare, di affrontare il problema di una ridefinizione degli strumenti e della tutela. Dico l'Europa, perché ha un Libro Bianco, quello di Delor, poi aggiornato, che prende alcune indicazioni europee e le inserisce in un contesto diverso, nel Libro Bianco un po' ambiguo, nelle deleghe. In modo più chiaro, stiamo cercando di uscire dal modello europeo, c'è una differenza significativa tra Libro Bianco e le deleghe. 
Sono reduce da 14 ore di audizione in Senato delle parti sociali e quasi tutti notavano che il Libro Bianco certe cose le dice in parte con una centratura interessante; le deleghe segnano la prassi normativa attuale e molto più significativa. Alcune delle indicazioni che sono nell'ordine dei tentativi europei di ridefinire il sistema sono quelli che vedo ancora preoccupano tanto, tutto il capitolo della flessibilità compreso l'art 18, non merita tutto questo spazio, perché noi abbiamo cominciato la scorsa legislatura a fare alcuni aggiustamenti e alcune delle cose che aggiunge il Libro Bianco e le deleghe. Non so, ad esempio sul part-time sono aggiustamenti che di per sè non dovrebbero scandalizzare e ripeto anche l'art 18 se vogliamo essere europei, non è che la reintegra necessaria, è il regime prevalente in Europa, ma è un regime eccezionale. Il regime normale è l'alternativa.  In un contesto diverso di Governo cinquanta deputati presentano un disegno di legge sulla modifica dell'art 18, ma anche il modo con cui viene affrontato qui il problema dei licenziamenti non è europeo. Cominciano i problemi quando si menzionano dei temi quali l'occupabilità (fra l'altro il pilastro della flessibilità è il terzo delle direttive europee, il primo è l'occupabilità); ci sono delle indicazioni nel Libro Bianco, nella legge delega c'è poco, ma non c'è niente di diverso da quello che  avevamo immaginato noi; è che qui si pensa che il problema della tutela del mercato che effettivamente è uno degli orizzonti, sia un omaggio verbale. Già questo significa che il baricentro viene alterato  rispetto alla delicata prospettiva bilanciata che da l'Europa. L'Europa sta cercando una terza via tra le barricate sul lavoro e la destrutturazione di liberismo totale, una terza via che c'è poco nelle deleghe, e si vede già da questo fatto. Dove diventa molto preoccupante il cambiamento di rotta? E' in tutto il modo in cui si vede il rapporto sindacato/sistema politico; chiaramente la concertazione ha delle colpe, di fatto non costituzionali. Io ho vissuto qualche eccesso di concertazione, ma questo non significa che la concertazione non sia l'orchestrale del modello sociale europeo, c'è iscritta nella Costituzione europea; qui viceversa quando è uscito il Libro Bianco, io ho detto, per me il dialogo sociale va anche bene se fosse solo una variante terminologica, ma stiamo a vedere come vanno le cose, e si è visto subito che vanno in modo diverso, qui la concertazione sociale è stata ridicolizzata e questo significa che almeno in parte già si vede anche nelle deleghe, si pensa di cambiare il quadro normativo senza il sindacato, con una parte del sindacato al di fuori del modello della concertazione, questo è un punto importante. Se poi tra le righe c'è anche l'idea, e nel Libro Bianco c'è anche se per ora non si vede chiaramente nella normativa, ma dietro c'è questa idea della tutela minima, dell'individualizzazione dei rapporti questo è il modello nordamericano, e io credo che noi abbiamo davanti un grosso problema, però sarebbe veramente assurdo pensare che si fronteggi questa offensiva facendo la difesa della tutela dei Cipputi. Io sono molto preoccupato dalla immaturità che circonda la discussione sull'arbitrato e in misura minore sulla certificazione. Sono i sistemi più fortemente difesi  e costruiti su una rete collettiva su una rete socialmente consentita ad avere meno paura di interventi come quelli arbitrali, invece da noi c'è proprio una repulsa storica che sarà ingiustificata. 
Il tema della certificazione è in fondo un tema non centrale, più entrale è il tema  della composizione extragiudiziale delle controversie. Io ricordo che nel ‘98 presentai un progetto di legge, che si chiamava Statuto dei Lavori, in cui dentro c'era una serie di proposte timide, come è stato detto, sulla certificazione e c'è stata una levata di scudi dalla tradizionale cultura socialdemocratica di sinistra italiana  che è veramente preoccupante!! Io lo faccio questo monito a ragion veduta! La nostra corporazione non è molto convinta che si debba investire molto di più sulla tutela del mercato del lavoro. Tutti i temi della riorganizzazione dei servizi all'impiego della formazione continua, sono temi a cui i nostri giuristi si dedicano poco perché non sono uscite, e i nostri politici se ne sono occupati ancora meno l'organizzazione di tutta questa area, che è importante è disastrosa, mentre le indicazioni dell'Europa sono queste il lavoratore diversificato mobile, ancora bisognoso di essere aiutato, li si vede se funziona sui percorsi di vita, sui percorsi di lavoro che sono tanto lunghi. 
L'equilibrio è cambiato, il contesto è preoccupante, poi su tutto c'è l'ombra di un Europa che viene, non a caso il Presidente Berlusconi sta sganciandosi dall'Europa perché l'Europa è un orizzonte importante anche dal punto di vista politico, e questo è un punto dove il timore che possiamo avere di un allontanamento da un modello che è appena prefigurato; dicevo nelle indicazioni europee questo equilibrio è molto chiaro anche se poi le indicazioni sono deboli quando si parla di soft law per dire che l'Europa è poco fiduciosa di sè, dà delle indicazioni abbastanza deboli anche se chiare come direzione.  In questa difficoltà di contesto si colloca la questione della devoluzione, dell'accentramento , qui sono stato sorpreso a rileggere quell'indicazione che c'è nel Libro Bianco alle regioni, più o meno tutto il potere  compreso la regolazione del rapporto di lavoro. Anche su questo non c'è da preoccuparsi, anche perché la delega fa esattamente il contrario. A parte che sono delle deleghe talmente di dettaglio che non ho capito perché non scrivessero il testo; decisamente s se voi leggete la delega, metà di questi periodi sono poco tecnici, in realtà c'è una questione di contesto molto chiara e cioè che il Parlamento viene sempre meno usato come organo di decisione. E' un problema serio quello del decentramento ed è un problema che con l'orizzonte europeo costituirà l'altro parametro del nostro lavoro futuro; noi dobbiamo essere sempre meno giuristi di stato e sempre più giuristi europei, ma non è questa una minaccia, perché su un punto c'è molta confusione; le indicazioni della deleghe sono di tradizionale centralismo all'interno anche della cultura politica oltre che giuridica ci sono opinioni molto diversificate, questo è un problema da approfondire ma non è una minaccia chiara, mentre l'altro lo è. Grazie

(Prof.ssa Sciarra) Diamo ora la parola a Giovanni Naccari

Giovanni Naccari

Prendo la parola con un po' di disagio perché per la prima volta in trent'anni  di questo lavoro, mi trovo in netto contrasto con un disegno complessivo, anche se è giusto fare  una differenza tra Libro Bianco e delega. Voglio evidenziare una prima differenza tra questa proposta di cui oggi discutiamo  e il pacchetto Treu. Noi in quell'occasione abbiamo anche avuto delle diversità di vedute, ora tuttavia c'è stato un metodo che ci ha permesso di interloquire non c'è stata nessuna delega, c'era un disegno di legge, c'è stato un dialogo effettivo, e queste cose contano. Ci sono state possibilità di emendamenti, molti li abbiamo presentati noi e tutto questo ha portato un consenso sociale e culturale, non mi pare che questo sia il caso di questa delega, come da qualcuno invece è stato rilevato, questa delega è troppo ampia e indeterminata e non c'è un sostanziale contrasto nè sociale nè politico. L'art 18 è stato presentato di soppiatto, ma anche questo gioco delle tre carte non è stato bello. Io sono d'accordo che c'è un privilegio della politica però ci sono delle interpretazioni  strumentali della carta europea e della Costituzione, ma forse sono solo equivoci. Il disegno del Libro Bianco è molto complicato, in questi anni tutta la normativa che è uscita alla fine degli anni ‘70 è stata ampiamente riformata, non si può dire che in Italia non ci sia stata una riforma del Diritto del Lavoro; lo statuto è tutt'altra cosa sui punti fondamentali dalla rappresentanza al mercato del lavoro, alla flessibilità; in questo senso il Governo dell'Ulivo ci ha visto come CGIL, noi non siamo più il sindacato dei comunisti, dei socialisti, siamo pieni di leghisti aderenti alla margherita perché siamo un sindacato laico, e non è un caso che tutti questi lavoratori che pur sono di altre forze politiche si fanno rappresentare da noi. Il riformismo in Italia sta andando avanti da molto tempo e noi ci saremmo augurati benissimo per una continuazione dei disegni del centro sinistra in una linea liberale; è questo che noi abbiamo in comune con il Libro Bianco, con la legge delega no. Ma io mi rifiuto, non ha senso che io venga a dire in una circostanza come questa, qui sono d'accordo col disegno qui no. E' il disegno che in un contesto come questo  con persone come voi, che hanno un grande compito sociale oltre che neutro di interpretazione dei commi, di vedere dare voi il sistema sociale dei diritti sociali. In Italia abbiamo una estremizzazione del liberalismo, questi due disegni avvicinano l'Italia al 3 mondo. Gallino, Silos Labini hanno sostenuto per anni  idee di flessibilità del lavoro anche in contrasto con i sindacati. In televisione questo vecchio di 80 anni ha sostenuto alcune posizioni perché  il contesto complessivo dell'operazione in cui si inserisce anche nel campo sociale, ha detto 'io faccio dei passi indietro rispetto a quello che ho detto perché dobbiamo inquadrare le riforme in campo sociale in tutto quello che avviene nel paese. In campo sociale questa è una riforma che facilmente tronca le garanzie complessivamente e avvicina l'Italia ai paesi del terzo mondo e si inquadra in quella modifica delle regole che in tutto l'ordinamento giuridico in campo costituzionale, accenno all'interpretazione del federalismo radicale che si sta cercando di portare avanti, il problema dell'autonomia della magistratura, il diritto penale, il disegno di legge sull'immigrazione, il Diritto tributario e il Diritto del Lavoro si inquadrano in questo senso. E allora c'è da essere preoccupati, perché questo disegno è eversivo, non solo per i contenuti, ma perché si inquadra in una strategia in cui si mette nell'angolo l'avversario; in questo senso è eversivo, perché si accompagna ad uno stravolgimento di tutti i principi del nostro ordinamento. Ci sarebbe un'ipotesi liberale di portare avanti il riformismo in Italia? Si. Noi la sosterremmo? Si. Esempio: rappresentanza sindacale in Italia, il principio liberale dovrebbe prevedere la misura della rappresentatività dei sindacati. 
Concertazione, procedimentalizzazione, vediamo quali sono gli ambiti, le competenze, eccetera. Per quanto riguarda i soggetti individuali portiamo avanti il discorso della flessibilità attraverso cose che anche noi abbiamo provato a progettare e quindi faccio riferimento a ciò che  i nostri giuristi hanno elaborato. Il lavoro sans phrase: il compianto Prof D'Antona  (…) sull'arcipelago con la possibilità di avere garanzie nei passaggi da una all'altra forma di lavoro che così non sarebbe più precario; questo sarebbe possibile farlo come nella giustizia del lavoro, ma chi è contro l'arbitrato, se questo arbitrato è secondo diritto ed è volontario? 
I licenziamenti: la commissione Foglia aveva previsto un percorso accelerato per la definizione di licenziamenti e di trasferimenti  che sono punti che interessano l'impresa, questa sarebbe un'ipotesi liberale. In che senso intendo che è un'ipotesi liberista? Perché nel campo del rapporto individuale il contratto non è più sovraordinato rispetto al rapporto individuale, il soggetto rimane solo e ritorna il capolarato la tutela sul trasferimento d'azienda, vengono eliminate le possibilità di ripetere i contratti a termine, all'infinito. La stessa previsione dell'art 18 che poi permette il privilegio delle assunzioni  a termine fittizie indipendentemente dall'esigenza dell'impresa, proprio per poter licenziare. La tutela del mercato, che sono degli omaggi verbali così come il ruolo dei sindacati dove si elimina quello più rappresentativo che permetta la scelta da parte del Governo della persona  con cui vuole trattare. In questo senso ritengo che la giustizia ha arbitrato d'equità, ha arbitrato obbligatorio attraverso  l'adesione al sindacato pseudamente rappresentativo, in questo senso, riconfermo la definizione di un disegno autoritario nel metodo ed eversivo nei contenuti. Grazie.

(prof.ssa Sciarra) E adesso passiamo la parola a Massimiliano Delfino.

Dott. Massimilano Delfino

Il Libro Bianco del Governo italiano: tecniche e proposte di intervento dal punto di vista dell’osservatore europeo
Sommario: 1. Il  Libro Bianco come “contenitore” di vari strumenti. – 2. Soft law – 3. L’uso “politico” del “diritto” comunitario. In particolare, la clausola di non regresso. – 4. Segue. la disciplina del rapporto di lavoro a tempo parziale. 5. Le proposte in materia di contratti e rapporti  formativi. 
1. Lo “strumento” Libro Bianco, spesso utilizzato in sede comunitaria, fa per la prima volta la sua comparsa nel sistema italiano nell’ottobre 2001. Come è noto, invece, la Commissione europea è ricorsa più volte alla redazione di Libri Bianchi, documenti redatti periodicamente allo scopo di segnalare l’indirizzo da imprimere alle scelte legislative comunitarie. Non si tratta di documenti vincolanti, se non sul piano politico. Sulla base di tali atti, quindi, non sorgono nuovi diritti, né si consolidano nuovi principi: contengono, in genere, un elenco di obiettivi che la Commissione propone di raggiungere, nonché le linee guida dell’intervento comunitario. Spesso un Libro Bianco fa seguito ad un Libro Verde, pubblicato per avviare un processo di consultazione a livello europeo. Mentre i Libri Bianchi presentano proposte ufficiali in settori politici specifici, ai fini del loro sviluppo, nei Libri Verdi vengono enunciate le idee da discutere e dibattere in pubblico.
Insomma, le caratteristiche del Libro Bianco a livello europeo, come è stato messo bene in evidenza (Rusciano 2002, p. 2), sono la sistemazione delle questioni emerse dal precedente confronto con soggetti istituzionali (ad es., gli Stati membri) o extraistituzionali (ad es., le parti sociali), l’individuazione delle linee programmatiche e l’eventuale emanazione di raccomandazioni. 
Individuate queste caratteristiche, è necessario sottolineare che il documento italiano presentato nel 2001 si discosta dal modello proposto a livello europeo, anche se i riferimenti a quel modello sono continui. La principale differenza è che, nel caso italiano, il Governo non solo ha specificato le linee programmatiche in materia di diritto del lavoro, ma ha anche individuato i percorsi di riforma di alcuni importanti istituti. Non va trascurato, poi, il ruolo assegnato ai soggetti extragovernativi, soprattutto alle parti sociali, chiamate ad intervenire e ad avanzare proposte su molte delle tematiche messe sul tappeto, salvo poi “sconfessare” tale modus procedendi con la presentazione del disegno di legge delega (collegato alla finanziaria)  dove le decisioni sembrano essere già prese, mancando solo il “passaggio” parlamentare. In altre parole, il Libro Bianco del Governo italiano non segue il percorso tradizionale, secondo il quale prima occorre raccogliere le idee degli attori sociali, e poi avanzare dei suggerimenti per la regolamentazione di determinati aspetti del diritto del lavoro, come accade in Europa (v. Lo Faro 2002, p. 190 ss.). 
A questo punto, occorre chiedersi se ci si trovi dinanzi ad un semplice documento politico, oppure ad un “contenitore”, nel quale, accanto al programma di Governo, siano delineate le linee di politica del diritto dei prossimi anni, con l’individuazione delle tecniche regolative da utilizzare per perseguire quegli obiettivi. 

2. Fra le tecniche attraverso le quali procedere alla riforma del diritto del lavoro è interessante il richiamo alle c.d. “norme leggere” o soft laws dell’ordinamento comunitario, nonché di quelli anglosassoni (sulla nozione di soft law, v. La Spina – Majone 2000). Si auspica, in altre parole, il ricorso a regole non vincolanti e meno rigide di quelle attuali in contrapposizione all’uso delle norme inderogabili, tali da escludere la libera pattuizione individuale e comunque da non lasciare alcuna flessibilità alle parti, se non in senso migliorativo.
Ci si chiede, però, cosa siano le soft laws. Nel Libro Bianco il Governo fa riferimento alle norme del “diritto morbido” sia dei Paesi di common law (i codes of practice), sia dell’ordinamento comunitario (ad es., gli orientamenti per l’occupazione). 
Per soft law nel sistema comunitario Marzia Barbera (2000, p. 135) - riportando la definizione di Wellens e Borchardt (1989, p. 310) – intende quelle “…regole di condotta che, pur non contenendo diritti ed obblighi per i loro destinatari, hanno un’efficacia giuridica di intensità variabile, dipendente dall’intenzione espressa dai suoi estensori, ma tale comunque da produrre l’effetto, attraverso il medium costituito dall’ordinamento comunitario nel suo complesso, di ‘influenzare’ la condotta degli Stati membri o di istituzioni o individui, e di creare aspettative giuridiche meritevoli di tutela” (sulla soft law comunitaria v. anche Snyder 1993, p. 19 ss.). Rientrano in questa categoria, nella sua accezione più ampia, sia gli atti normativi propri dell’Unione, diversi dai regolamenti, dalle direttive e dalle decisioni, sia i documenti comunitari adottati nell’ambito della strategia occupazionale: le conclusioni della presidenza, le Comunicazioni della Commissione, i rapporti annuali, gli orientamenti per l’occupazione. Questi atti, oltre ad essere accomunati in virtù della loro (ridotta) efficacia in ambito comunitario e negli ordinamenti interni, hanno anche la medesima finalità principale, che è quella di raggiungere il coordinamento delle politiche occupazionali (Cfr. Kenner 1999, p. 415; La Macchia 1999, p. 239 ss.; Biagi 2000, p. 413 ss.; Biagi 1999, p. 171 ss.; Sciarra 1999, p. 1151 ss.). In sintesi, l’Unione europea, utilizzando delle procedure che spesso sono complicate quanto se non più dei procedimenti “legislativi”, si propone di influire sulle politiche per l’impiego fissandone gli obiettivi comuni. 
A livello comunitario, poi, la distinzione fra hard law e soft law è stata utilizzata per cercare di differenziare il Diritto del lavoro dalla politica occupazionale: mentre quest’ultima in genere si è espressa attraverso strumenti di soft law – vista la difficoltà di concedere all’Unione europea la possibilità di intervenire con atti legali vincolanti in una materia di competenza stretta degli Stati membri - al contrario, il diritto del lavoro comunitario è fondato su (pochi) principi che hanno il carattere della hard law. Ciò non significa che la relazione fra i due tipi di regolamentazione sia “statica”: la soft law, in particolare, ha spesso la forza di evolversi in hard law e a volte essa è stata utilizzata come un’avanguardia in una “zona di confine”, come un accorgimento per regolare materie nelle quali è difficile “assicurare” la competenza comunitaria. Ha senso utilizzare in tal modo, nel contesto italiano, la soft law europea? La domanda è ovviamente retorica.
D’altronde, pure i codes of practice britannici non sembrano molto adatti all’ordinamento italiano. Sono degli strumenti normativi estranei al nostro sistema, che nel Regno Unito vengono emanati da alcuni Ministri, fra i quali il Secretary of State for Employment, o da taluni organismi governativi, come l’Employment Opportunity Commission e che consistono nell’indicazione di “buone pratiche” ritenute auspicabili da seguire in determinate aree. Peraltro, tali strumenti non sono vincolanti anche se sono in grado di garantire una certa coercibilità. Una loro violazione, infatti, non dà la possibilità al singolo di agire in via giudiziaria, tuttavia i codes possono essere ammessi come prova nei procedimenti davanti agli employment tribunals. Così, nonostante non abbiano valore cogente, il rispetto o meno delle previsioni in esse contenute può influenzare il risultato dei procedimenti ed in alcuni casi tali previsioni sono state elevate dai giudici quasi al rango di principi legali. Inoltre, le soft laws sono così radicate nei Paesi anglosassoni – visto anche il contesto favorevole al loro sviluppo grazie alle caratteristiche di quei sistemi legali ed al ruolo espletato dai protagonisti della società civile (sindacati, associazioni dei consumatori…) – che non è così facile “esportare” uno strumento del genere nell’ordinamento italiano. In più, ci si domanda quale possa essere il compito della giurisprudenza del nostro Paese nell’interpretazione delle “buone pratiche” (sull’argomento v. Rusciano 2002, pp. 11-12). 
 Secondo il Governo italiano (Libro bianco p. 37), i primi esempi di norme leggere potrebbero essere inseriti all’interno dei contratti collettivi nazionali di lavoro, sotto forma di clausole che rinviino alla contrattazione di secondo livello, pur prefigurando il conseguimento di obiettivi predeterminati e preconcordati. Le stesse parti sociali a livello comunitario hanno già cominciato a sperimentare la stipulazione di accordi sotto forma di linee guida, come nell’ipotesi del dialogo sociale settoriale che ha prodotto intese sulla regolamentazione del telelavoro. In questo caso, però, siamo nel campo delle “norme leggere” contenute in fonti autonome, esperienza molto diversa da quelle precedentemente richiamate e per le quali si può discutere sulla loro riconducibilità alla nozione di soft law.

3. Nel documento governativo viene fatto espresso riferimento alla clausola di non regresso, cioè a quella disposizione spesso inserita nelle direttive in materia di politica sociale (orario di lavoro, part-time, contratto a tempo determinato…), in base alla quale l’attuazione della direttiva, con qualunque fonte avvenga, non può comportare, all’interno dei singoli ordinamenti, la previsione di una disciplina peggiorativa rispetto a quella preesistente. 
In questa sede non si vuole affrontare la questione dell’interpretazione da dare ad una clausola del genere, ma si intende mettere in rilievo anzitutto il riferimento a questa clausola in un documento politico, visto che essa riguarda la competenza comunitaria ed il rapporto fra fonti europee e fonti nazionali. 
Quel che si vuole dire è che il riferimento alla clausola sembra essere di tipo politico, funzionale, cioè, a giustificare l’intervento del legislatore in materie nelle quali si è recentemente intervenuti con una disciplina che non è completamente in linea con i programmi dell’Esecutivo. Per questo motivo, il Governo si preoccupa di dare alla clausola in questione l’interpretazione più restrittiva possibile, affermando che “la pretesa che l’ordinamento debba restare in sostanza immodificabile contrasterebbe con la natura stessa del procedimento traspositivo che rappresenta…un momento di aggiornamento del quadro regolatorio…”. E’ necessario ricordare che la clausola in questione, seppur intesa in senso ampio, non darebbe luogo all’immodificabilità dell’ordinamento, ma del livello generale di tutela dei lavoratori che può essere garantito con strumenti e regole diversi.  
	
4. Altro esempio importante di questo “uso strumentale” dell’ordinamento comunitario è la regolamentazione del rapporto di lavoro a tempo parziale. In particolare, il Governo italiano ha di recente deciso di intervenire nuovamente, fra gli altri profili del part-time, sulle clausole elastiche: nel Libro Bianco, ritiene necessario rivedere la disciplina in questione in modo tale da restituire alla contrattazione collettiva ed alle pattuizioni individuali piena operatività. L’Esecutivo, in sostanza, propone di superare i vincoli dell’attuale regolamentazione, che viene criticata, fra l’altro, proprio per l’impossibilità di apporre clausole in base alle quali si possa variare anche l’estensione temporale della prestazione. L’obiettivo è chiaro: richiedere “…al datore di lavoro di specificare nel contratto le ragioni di natura tecnica, organizzativa o produttiva che rendono necessaria la natura elastica della prestazione, senza dar luogo ad ulteriori limiti od impedimenti ad opera della legge, così da non comprimere inutilmente l’autonomia contrattuale delle parti” (Libro Bianco, p. 67). 
Sulla base di queste proposte, l’art. 3 del disegno di legge delega è interamente dedicato alla riforma della disciplina del lavoro a tempo parziale. Tale norma sembra spingere decisamente nella direzione della concessione di uno spazio maggiore all’autonomia individuale nella regolamentazione del rapporto in questione. Essa propone di delegare il Governo ad intervenire, considerato che uno dei principi ai quali si dovrà attenere nell’emanazione dei decreti legislativi, è l’“agevolazione del ricorso a forme flessibili ed elastiche di lavoro a tempo parziale…anche sulla base del consenso del lavoratore interessato in carenza dei contratti collettivi…” (così art. 3, lett. b del disegno di legge delega). Se a quanto detto si aggiunge che l’intento governativo sembra essere pure quello di superare l’istituto della denuncia delle clausole elastiche “…al fine di rispettare pienamente la libertà contrattuale delle parti” (Libro Bianco, p. 68), il quadro appare abbastanza preciso: eliminare le rigidità residue della disciplina del part-time ed accrescere il ruolo dell’autonomia individuale. 
C’è, però, un aspetto da tenere nella giusta considerazione. Il d.d.l n. 848-B contiene un riferimento alla disciplina comunitaria (art. 3, lett. e), chiedendo l’abrogazione e/o l’integrazione di ogni disposizione interna in contrasto con l’obiettivo dell’incentivazione del lavoro a tempo parziale, fermo restando il rispetto dei principi e delle regole contenute nella Direttiva 97/81/CE. Questa norma è perfettamente legittima, in quanto volta a dare maggior spazio nell’ordinamento italiano ad un obiettivo contenuto nella fonte comunitaria, ritenendo con ciò che tale principio non sia stato ancora recepito in maniera corretta nel sistema italiano. L’importante è che non si attribuisca a tale obiettivo il carattere di obbligo giuridico. D’altronde, la mancanza nella normativa comunitaria di un obbligo di incentivazione del part-time è confermata anche dal Libro bianco. In questo atto, infatti, sia pur ricco di spunti critici sul testo del d.lgs 61/2000, così come modificato dal d.lgs. 100/2001, non viene mai sollevato il problema della presenza di un obbligo di incentivazione, ma viene sottolineato genericamente che le norme nazionali “tradiscono l’intento promozionale del legislatore comunitario” (v. Libro Bianco, p. 67). In pratica, la prospettiva è quella dei rilievi critici sul piano politico ad una normativa introdotta dal precedente Esecutivo, che è, però, considerata conforme alla “lettera” della Direttiva, seppure contraria al suo “spirito”, che è quello della rimozione dei vincoli (legali, burocratici ed economici) che impediscono la diffusione del lavoro a tempo parziale.
Preoccupano, poi, le ulteriori espressioni contenute nel documento governativo (p. 68), ove si evidenzia che “altri ancora sono gli aspetti in relazione ai quali il legislatore nazionale ha disatteso alcune prescrizioni della direttiva comunitaria”, sostenendo l’inadempimento in merito alla mancata esclusione dei lavoratori occasionali oppure con riferimento al diritto di precedenza dei lavoratori che hanno trasformato il rapporto da full-time a part-time in caso di nuove assunzioni a tempo pieno, che sarebbe stato trasposto nel nostro ordinamento in modo meno “temperato” rispetto a quanto previsto in sede di fonte comunitaria. Neanche su questo punto si può condividere l’impostazione governativa, visto che nessuna delle previsioni indicate rappresenta un obbligo comunitario contenuto nella direttiva. 

5. Il Governo decide di mettere mano anche alla riforma dei contratti e rapporti formativi, sollecitando a tale proposito proposte e commenti di Regioni, enti locali e parti sociali (Libro Bianco p. 50). E’ questo un altro punto in cui si sollecita la partecipazione di altri soggetti, salvo poi smentirla con il disegno di legge delega, così come accade quando le parti sociali vengono invitate a riflettere sulla riforma, soprattutto sullo strumento dell’apprendistato (p. 51). Si propone una distinzione orientata a valorizzare il ruolo dell’apprendistato come strumento formativo per il mercato, mentre il contratto di formazione e lavoro dovrebbe essere concepito come un mezzo per realizzare l’inserimento mirato del lavoratore in azienda. L’apprendistato dovrebbe essere il contratto “principe” funzionale alle esigenze effettive del mercato, il contratto di formazione dovrebbe concorrere a realizzare un adeguamento della professionalità posseduta dal lavoratore alle concrete esigenze dell’impresa che lo assume. L’intervento riformatore potrebbe uniformare i benefici contributivi stabilendo una soglia di età unica ed estendendone la durata.  
La delega in materia appare più equilibrata di quanto non accada rispetto al part-time. Correttamente nell’art. 2 si proclama, nell’emanazione dei decreti delegati, il rispetto delle competenze affidate alle Regioni in materia di tutela e sicurezza del lavoro, richiamo che è condizionato dall’interpretazione del nuovo art. 117 Cost. Ci si augura che il riferimento sia all’intreccio fra competenze regionali e statali, derivante dal fatto che la disciplina dei contratti formativi potrebbe “…coinvolgere verticalmente sia la competenza esclusiva dello Stato (ordinamento civile), sia la competenza concorrente di Stato e Regioni (tutela e sicurezza del lavoro), sia, infine, la competenza esclusiva delle Regioni (l’istruzione e la formazione professionale sono materie assegnate alla legislazione esclusiva di queste ultime)” (Carinci F. 2001, p. 8. Più in generale sulla riforma del titolo V della Costituzione v., fra gli altri, Zoppoli L. 2002 e Santucci 2002).
Appaiono equilibrati i riferimenti all’ordinamento europeo contenuti nell’art. 2 del disegno di legge delega, ove viene individuato come principio o criterio direttivo la conformità agli orientamenti comunitari in materia di occupazione, attraverso il quale si rinvia alla nota vicenda della condanna italiana in materia di contratti di formazione e lavoro, che aveva indotto il precedente Governo a proporre di abbandonare lo strumento in questione e di sostituirlo con una diversa fattispecie contrattuale.
Degno di nota è il fatto che la delega si riferisce anche alla revisione delle misure di inserimento all’impiego, non costituenti rapporto di lavoro, mirate alla conoscenza diretta del mondo del lavoro (stage, tirocini formativi e di orientamento, mentre non c’è nessun riferimento ai piani per l’inserimento professionale e le borse lavoro sono richiamate solo nel Libro Bianco). Infine, è interessante notare che fra i criteri direttivi viene indicata, alla lettera i, la “sperimentazione di orientamenti, linee guida e codici di comportamento, al fine di determinare i contenuti dell’attività formativa, concordati da associazioni dei datori e prestatori di lavoro comparativamente rappresentative sul piano nazionale e territoriale…, ovvero, in difetto di accordo, determinati per decreto del ministro del lavoro…”. Che sia questo un esempio di soft law “all’italiana”?  

(Prof.ssa Sciarra) Adesso la parola va ad Anna Trojsi

Dott.ssa Anna Trojsi

Riforma costituzionale del titolo V e sistema delle fonti sul mercato del lavoro (A proposito del disegno di legge delega n. 848-B)
Sommario: 1. Il riparto di competenze legislative tra Stato e Regioni: Libro bianco e disegno di legge delega a confronto. – 2. La potestà legislativa concorrente in materia di “tutela e sicurezza del lavoro” nel disegno di legge delega. – 3. Sulla delegabilità al Governo della normazione di principi e sulla nozione di “principio fondamentale”. – 4. Delega in materia di servizi per l’impiego e problemi di conformità al disegno costituzionale dell’art. 117. – 5. Mercato del lavoro e nuovo quadro delle fonti (primarie e subprimarie; statali, regionali e locali). 
1. Il riparto di competenze legislative tra Stato e Regioni: Libro bianco e disegno di legge delega a confronto.
Riguardo al riparto di competenze legislative tra Stato e Regioni, in materia di mercato del lavoro, a seguito della novella dell’art. 117 Cost. (realizzata dalla l.cost. 18 ottobre 2001, n. 3), emerge in maniera evidente come il disegno di legge delega su occupazione e mercato del lavoro (n. A.S. 848-B, già approvato con modifiche dai due rami del Parlamento, ed ora nuovamente all’esame del Senato, per l’approvazione definitiva) abbia fatto un passo indietro rispetto al «Libro bianco sul mercato del lavoro in Italia» dell’ottobre 2001, contraddicendo la posizione così netta assunta da questo in favore dell’interpretazione più ampia possibile della locuzione “tutela e sicurezza del lavoro” del comma 3 del 117, secondo la quale nella potestà legislativa concorrente Stato-Regioni sarebbe dovuto rientrare praticamente tutto il diritto del lavoro, negando ogni spazio in materia all’“ordinamento civile” (art. 117, co. 2, lett. l), Cost.), e quindi alla potestà esclusiva statale (Napoli, 2002; Rusciano, 2002).
In base all’interpretazione di “tutela e sicurezza del lavoro” data dal Libro bianco, infatti, tutte quelle oggetto della delega avrebbero dovuto costituire materie di legislazione concorrente. 
Ed invece, sul punto la delega non si esprime quasi mai, nulla dicendo a proposito della competenza a legiferare per i vari istituti: eccetto che, come vedremo tra un attimo, nell’art. 1 (disciplina dei servizi pubblici e privati per l’impiego, nonché dell’intermediazione e interposizione privata nella somministrazione di lavoro) e, in parte, nell’art. 2 (riordino dei contratti a contenuto formativo e di tirocinio). 
Anzi, proprio là dove nulla si dice – quando, cioè, non si riconduce espressamente una materia, o profili di essa, né alla potestà legislativa concorrente, né tanto meno a quella esclusiva regionale – e poiché si tratta di deleghe all’emanazione di una disciplina statale compiuta e dettagliata di revisione e di riforma dei vari istituti, se ne deve dedurre, implicitamente, una valutazione del legislatore nel senso della inclusione di questi nell’ambito della potestà legislativa esclusiva dello Stato. 
2. La potestà legislativa concorrente in materia di “tutela e sicurezza del lavoro” nel disegno di legge delega.
In realtà, solo per gli istituti dell’articolo 1 (servizi per l’impiego, e somministrazione di manodopera) la delega assume una posizione interpretativa netta a proposito del riparto di potestà legislativa, espressamente attribuendoli alla competenza concorrente tra Stato e Regioni, in quanto ricondotti alla “tutela e sicurezza del lavoro”. 
Ciò si ricava in modo inequivocabile dalla formulazione dell’articolo: esso delega, infatti, il Governo ad adottare «uno o più decreti legislativi diretti a stabilire, nel rispetto delle competenze affidate alle regioni in materia di tutela e sicurezza del lavoro dalla legge costituzionale 18 ottobre 2001, n. 3, e degli obiettivi indicati dagli orientamenti annuali dell’Unione europea in materia di occupabilità, i principi fondamentali in materia di disciplina dei servizi per l’impiego, con particolare riferimento al sistema del collocamento, pubblico e privato, e di somministrazione di manodopera» (comma 1). Si specifica, cioè, che la legislazione delegata debba esclusivamente determinare i “principi fondamentali”, ricomprendendo così, appunto, per intero gli istituti contemplati nella potestà legislativa concorrente. 
A parte questo articolo, nel disegno di legge delega un riferimento alla competenza regionale in materia di tutela e sicurezza del lavoro è presente solo nell’art. 2, sul riordino dei contratti a contenuto formativo e di tirocinio: in cui, però, non si prende posizione sulla “natura” della legislazione delegata (cioè se, ed in che misura, essa debba essere una legislazione di “principi fondamentali”). Si utilizza, infatti, la formula, ambigua e generica, secondo cui i decreti legislativi devono essere «diretti a stabilire, nel rispetto delle competenze affidate alle regioni in materia di tutela e sicurezza del lavoro dalla legge costituzionale 18 ottobre 2001, n. 3, e degli obiettivi indicati dagli orientamenti annuali dell’Unione europea in materia di occupazione, la revisione e la razionalizzazione dei rapporti di lavoro con contenuto formativo» (comma 1): dalla quale non è possibile ricavare alcuna indicazione su quanto della materia in oggetto rientri nella competenza legislativa esclusiva dello Stato, e quanto in quella concorrente Stato-Regioni. 
Ancora più genericamente, infine, nell’art. 8, co. 1, si prevede che la delega per la razionalizzazione delle funzioni ispettive in materia di previdenza sociale e di lavoro venga esercitata dal Governo nel «rispetto delle competenze affidate alle regioni». 

3. Sulla delegabilità al Governo della normazione di principi e sulla nozione di “principio fondamentale”.
Concentrandoci, comunque, sull’art. 1 del disegno di legge delega, c’è, in primo luogo, un’importante questione di fondo da affrontare: quella della riserva di legge del Parlamento per le c.d. “leggi cornice”, e dunque della non delegabilità al Governo della disciplina statale di principi nelle materie attribuite alla potestà legislativa concorrente tra Stato e Regioni. Si tratta di un limite oggettivo di delegabilità della funzione legislativa - che si ricava dal combinato disposto degli artt. 70, 76 e 117 Cost. – elaborato e consolidatosi sotto la vigenza del “vecchio” art. 117 Cost. (Anzon, 1990; Cerri, 1993, p. 5; Pizzorusso, 1997, p. 745), e ribadito anche con riferimento al “nuovo” 117. 
C’è da chiedersi, quindi, anche nel caso dell’art. 1 del disegno di legge n. 848-B, quale possa essere il contenuto ulteriore della legislazione statale delegata di “principi fondamentali”, rispetto a quello dei “principi e criteri direttivi” fissati dalla delega, che in effetti già basterebbero da soli come “principi fondamentali” che spetta allo Stato stabilire. A meno che non si voglia, invece, ampliare, attraverso questo “meccanismo”, il concetto di “principio fondamentale”, fino a ricomprendervi una parziale regolazione della materia: ma, in tal modo, snaturandolo e comprimendo la competenza regionale, e dunque effettuando un’operazione di dubbia legittimità costituzionale proprio in rapporto all’art. 117 Cost.. 
Si tratta, peraltro, di una delega per molti versi “schizofrenica”: i principi e criteri che essa individua sono talvolta troppo dettagliati perfino come “principi e criteri direttivi” (è il caso, ad esempio, di quelli relativi alla somministrazione di manodopera e al trasferimento d’azienda: art. 1, co. 2, lett. m) e p); talaltra sono, invece, generici e indeterminati (come per gli aspetti riguardanti la riorganizzazione del collocamento pubblico). 

4. Delega in materia di servizi per l’impiego e problemi di conformità al disegno costituzionale dell’art. 117.
Sempre a proposito dell’art. 1 della delega, poi, a parte le possibili critiche sull’opportunità di rilegificare in una materia da poco riformata (principalmente dai d.lgs. 23 dicembre 1997, n. 469, e 21 aprile 2000, n. 181) - piuttosto che verificare l’attuazione della precedente riforma e correggerne, soprattutto sul piano operativo, eventuali disfunzioni (Mariucci, 2002a, p. 10) - dal punto di vista tecnico-giuridico occorre osservare che, proprio là dove il legislatore si è sbilanciato, assumendo una posizione interpretativa precisa sul riparto di potestà legislativa tra Stato e Regioni, lo ha fatto in modo non del tutto coerente con l’assetto di competenze delineato dall’art. 117 Cost.
Se pure, infatti, è condivisibile l’interpretazione che riconduce la disciplina del mercato del lavoro – e, in particolare, quella dei servizi per l’impiego e della mediazione tra domanda ed offerta di lavoro – alla potestà legislativa concorrente tra Stato e Regioni, facendola rientrare nella “tutela… del lavoro” del comma 3 dell’art. 117 Cost. (intesa dunque anche nel senso di “tutela dell’occupazione”, interpretando il termine “lavoro” secondo un’accezione ampia, in sostanza quella degli artt. 4 e 35, co. 1, Cost., del lavoro «in tutte le sue forme ed applicazioni», e non solo del lavoro “in atto”, cioè nel corso del rapporto, ma anche – e soprattutto - prima dell’instaurazione di questo) (Carinci, 2002b, p. 10; Napoli, 2002, p. 366 ss.; Roccella, 2001; Varesi, 2002, p. 123 ss.), non pare corretto, dal punto di vista costituzionale, ricomprendere l’intera materia nella potestà concorrente. Ciò, in quanto ormai (come del resto confermato dalla più recente giurisprudenza della Corte Costituzionale: sentenze 19 giugno 2002, n. 282, e 10 luglio 2002, n. 407), in base al nuovo riparto di potestà legislative dell’art. 117 Cost., in generale nessuna “materia” può più essere ricondotta per intero ad una delle tre “competenze” (esclusiva statale, concorrente Stato-Regioni, esclusiva regionale: individuate, rispettivamente, dai commi 2, 3 e 4 dell’articolo). 
E così, riguardo ai “servizi pubblici e privati per l’impiego”, vi sono vari aspetti e profili della materia da ritenersi riservati alla potestà legislativa esclusiva dello Stato: 
a)	in primo luogo, i “livelli essenziali” delle prestazioni, che devono essere assicurati da tutti i servizi per l’impiego, pubblici e privati (ad esempio, colloqui periodici di orientamento, già previsti dal d.lgs. n. 181/00), ai sensi della lettera m) del comma 2 del 117 («determinazione dei livelli essenziali delle prestazioni concernenti i diritti civili e sociali che devono essere garantiti su tutto il territorio nazionale»: su cui, cfr. Cnel, 2002; Principato, 2002; Rossi, Benedetti, 2002), ed anche in attuazione dell’art. 120, co. 1, Cost., secondo cui «la Regione non può… adottare provvedimenti che ostacolino in qualsiasi modo la libera circolazione delle persone… tra le Regioni, né limitare l’esercizio del diritto al lavoro in qualunque parte del territorio nazionale»; 
b)	la disciplina del “Sistema informativo lavoro”, riconducibile alla lettera r) del comma 2 dell’art. 117, trattandosi appunto di uno strumento di «coordinamento informativo statistico e informatico dei dati dell’amministrazione statale, regionale e locale»;
c)	le forme di concorrenza, soprattutto tra le agenzie di mediazione privata, ma anche tra collocamento pubblico e privato, rientranti nella lettera e) del 117 («tutela della concorrenza»); 
d)	il trattamento dei dati personali degli aspiranti lavoratori e dei datori di lavoro, appartenente all’«ordinamento civile» (lettera l) del 117);
e)	il regime autorizzatorio o di accreditamento per gli intermediari pubblici e privati (se mantenuto a livello nazionale), riconducibile all’«ordinamento e organizzazione amministrativa dello Stato» (lettera g) del 117); 
f)	infine, i profili del collocamento dei lavoratori extracomunitari che si intrecciano con le problematiche di «ordine pubblico e sicurezza» (lettera h) del 117) relative all’«immigrazione» (lettera b) del 117) e alla «condizione giuridica dei cittadini di Stati non appartenenti all’Unione europea» (lettera a) del 117). 
L’art. 1, co. 2, della delega, invece, si limita soltanto a riservare allo Stato le competenze in materia di conduzione coordinata ed integrata del Sistema informativo lavoro (lettera b, n. 4); le funzioni amministrative relative alla conciliazione delle controversie di lavoro individuali e plurime, nonché alla risoluzione delle controversie collettive di rilevanza pluriregionale (lettera c); e le funzioni amministrative relative alla vigilanza in materia di lavoro, alla gestione dei flussi di entrata dei lavoratori non appartenenti all’Unione europea, all’autorizzazione per attività lavorative all’estero (lettera d). 
Ma da quanto qui osservato si ricava, ad esempio, che anche il profilo relativo al regime giuridico dei dati e alla circolazione delle informazioni nel mercato del lavoro rientra quasi completamente nella potestà esclusiva dello Stato: tra «ordinamento civile», «coordinamento informatico dei dati dell’amministrazione statale, regionale e locale» e «determinazione dei livelli essenziali delle prestazioni concernenti i diritti civili e sociali che devono essere garantiti su tutto il territorio nazionale».
In effetti, la regolazione dei soggetti e degli strumenti di governo del mercato del lavoro è frutto di un delicato e non semplice incastro di competenze: in questo caso (come del resto anche per gli altri istituti del diritto del lavoro), occorre, infatti, con una sorta di operazione di “taglia e incolla”, sviscerare tutti i possibili profili ed aspetti, e ricondurre ciascuno di essi ad una delle tre “competenze” del 117 (senza dubbio indovinata è, in proposito, l’espressione di Zoppoli, 2002a: che parla di «ricomporre i “pezzi” di un difficile puzzle»). 
La legislazione statale dovrebbe, insomma, da una parte “regolare” i profili rientranti nella potestà esclusiva statale; e, dall’altra, per gli aspetti non riservati a tale potestà (le prestazioni dei servizi per l’impiego eccedenti i livelli essenziali, cioè quelle incrementali; l’organizzazione delle strutture del collocamento pubblico; i rapporti tra servizi per l’impiego pubblici e privati, che non attengono alla concorrenza), fissare i “principi fondamentali” che devono essere osservati dalle Regioni nell’esercizio della potestà legislativa concorrente (es., decentramento dei servizi per l’impiego; modernizzazione e razionalizzazione del sistema; informatizzazione; snellimento e semplificazione delle procedure di collocamento; ecc.). 

5. Mercato del lavoro e nuovo quadro delle fonti (primarie e subprimarie; statali, regionali e locali).
Occorre, infine, chiedersi quale sarà il rapporto tra i principi fondamentali della legislazione statale delegata e la normativa previgente, primaria e subprimaria, in materia di collocamento e servizi per l’impiego (es., l. 24 giugno 1997, n. 196; d.lgs. n. 469/97 e n. 181/00; l. 12 marzo 1999, n. 68; d.p.r. 7 luglio 2000, n. 442). 
Ciò, in quanto dalla delega non risulta chiaro se la legislazione delegata abrogherà tutto il precedente, sostituendosi completamente alla normativa preesistente (l’unica legge di cui si prevede espressamente l’abrogazione è la l. 29 aprile 1949, n. 264: art. 1, co. 2, lett. b), n. 3), o se semplicemente si affiancherà a questa, intervenendo su di essa, integrandola e sostituendola parzialmente. 
Anzi, in effetti la delega sembra orientata in questo secondo senso: si parla, infatti, di «abrogazione di tutte le norme incompatibili con la nuova regolamentazione del collocamento, ivi inclusa la legge 29 aprile 1949, n. 264» (art. 1, co. 2, lett. b), n. 3); e di «abrogazione espressa di tutte le normative, anche se non espressamente indicate nelle lettere da a) a n), che sono direttamente o indirettamente incompatibili con i decreti legislativi emanati ai sensi del presente articolo» (art. 1, co. 2, lett. o). Ciò, inoltre, appare confermato dalla necessità di «redazione… di uno o più testi unici delle normative e delle disposizioni in materia di mercato del lavoro e incontro tra domanda e offerta di lavoro», oggetto di un’apposita delega (art. 1, co. 2, lett. q). 
Si pone, perciò, un problema interpretativo: di valutazione di quello che rimarrà della vecchia disciplina, alla luce del riparto di competenze legislative del 117. Occorrerà, cioè, enucleare da essa le disposizioni relative ai profili rientranti nella potestà legislativa esclusiva dello Stato, che dunque continueranno ad applicarsi; dal resto – dalla parte di normativa concernente, cioè, aspetti riconducibili alla competenza concorrente Stato-Regioni in materia di “tutela e sicurezza del lavoro” – occorrerà poi trarre gli eventuali “principi fondamentali”, che dovranno essere osservati dalla legislazione regionale (in quanto - come ultimamente ribadito, proprio con riferimento al nuovo titolo V, dalla sentenza della Corte Costituzionale n. 282/02 - ai fini dell’esercizio della potestà legislativa concorrente, costituiscono “principi fondamentali” non solo quelli che risultano da leggi statali che espressamente li stabiliscono per le singole materie, ma anche quelli che si desumono dalle leggi vigenti: es., nel d.lgs. n. 469/97, il principio, sancito dall’art. 4, co. 1, dell’«integrazione tra i servizi per l’impiego, le politiche attive del lavoro e le politiche formative»). 
A livello regionale, invece, le Regioni dovranno rilegificare in materia, o quanto meno intervenire sulla legislazione regionale “attuativa” del d.lgs. n. 469/97, non potendo più essa considerarsi adeguata, in ragione dell’ampliamento della competenza regionale nel nuovo 117, rispetto appunto a quella meramente “attuativa”, delegata dal legislatore statale, ai sensi del “vecchio” art. 117, ult. co., Cost.
Occorre, infine, tenere conto del fatto che col nuovo art. 117 Cost. è cambiato anche il rapporto tra fonti primarie e subprimarie: in quanto, nelle materie di legislazione esclusiva statale la potestà regolamentare spetta allo Stato, salvo che la legge statale stessa la deleghi alle Regioni, e nei limiti di tale delega; mentre nelle materie di legislazione concorrente (e in quelle di legislazione “residuale” regionale) la potestà regolamentare spetta esclusivamente alle Regioni (art. 117, co. 6, Cost.). Ed inoltre, bisogna considerare che a loro volta anche gli enti locali (Comuni, Province e Città metropolitane) hanno potestà regolamentare in ordine alla disciplina dell’organizzazione e dello svolgimento delle funzioni loro attribuite (art. 117, co. 6, ultimo periodo, Cost.), vale a dire delle funzioni amministrative proprie e di quelle conferite con legge statale o regionale, secondo le rispettive competenze (art. 118, co. 2, Cost.): dunque, anche con riguardo alle funzioni amministrative in materia di servizi per l’impiego, decentrati appunto in attuazione del principio di sussidiarietà dell’art. 118, co. 1, Cost.

(Prof.ssa Sciarra) Grazie ad Anna Troisi, parla adesso Carlo Cester.

Prof. Carlo Cester

 Vorrei innanzitutto svolgere qualche considerazione di carattere generale. Vorrei sottolineare come il prendere atto, anche con apprezzamento positivo, del fatto che con il Libro Bianco si sia data una sottolineatura al problema dell'incremento occupazionale e al problema dell'occupabilità, non può essere valutato in modo disgiunto da come viene realizzata questa occupazione e questo incremento occupazionale non è nuovo. Il problema è, se volete banale, ma allo stesso tempo è un problema centrale e qui mi viene da dir una frase scontata, ma il Diritto del Lavoro è nato proprio perché non ha voluta accettare l'occupazione quale che essa sia. Se l'obiettivo dell'incremento occupazionale è l'occupabilità e resta l'unico obiettivo, svincolato dai modi in cui poi concretamente le forme d'occupazione vengono realizzate, quindi da tutto il discorso della tutela, mi pare che il discorso nel Libro Bianco resti monco. Le due cose, invece, sono legate. Mi pare, però, che guardando alla legge delega, il problema sia posto in modo differente. E qui c'è poco da fare; noi discutiamo molto sul Libro Bianco, ma rimarrà agli atti di una discussione accademica non certo agli atti parlamentari. Noi dovremmo confrontarci piuttosto con i contenuti della legge delega, e nei contenuti ho la sensazione che questa tensione verso la creazione di una occupazione di livello e di valore elevato non sia realizzata. Credo che non ci si debba dimenticare che il Diritto del Lavoro ha come scopo fondamentale quello della tutela della persona, una frase che sembra antica, ma che è necessario prendere in considerazione, e la tutela della persona comporta anche una tutela della sicurezza di carattere complessivo. Questa sicurezza, in questa prospettiva penso che possa venir meno. Chi si occupa anche di questioni pratiche sa benissimo che  nell'ultimo periodo sono calate in verticale le controversie in materia di differenza retributive, non perché i datori di lavoro siano migliorati e riescano ad adempiere in modo più puntuale ai loro obblighi retributivi, ma in realtà perché c'è paura e c'è poca sicurezza nell'affrontare anche una controversia nonostante la tutela dell'art 18. Anche con l'art 18, infatti, non c'è una frequente azionabilità, una concreta difesa degli interessi dei lavoratori. Questo discorso mi pare porti ancora ai punti nodali della disciplina del diritto di lavoro e quindi del rapporto, e cioè al confronto tra i vari interessi che vengono coinvolti e che sono in gioco. Mi ero fatto un'idea che uno dei punti fondamentali della legge delega fosse il concetto delle esigenze tecniche organizzative e produttive, e sotto certi aspetti è anche una novità perché fino ad ora aveva rilievo  nella fase della gestione del rapporto; in questa situazione le esigenze organizzative tecnico produttive si riflettevano sulla disciplina dei rapporti  tra le parti, dando rilevanza in un rapporto fra eguali, ad esigenze che sono legate al potere economico di organizzazione. Le esigenze tecnico produttive diventano la chiave d'ingresso  e il fondamento su cui nasce un rapporto di lavoro, questo vale per il contratto a termine e anche per la somministrazione  di prestazioni di lavoro che il legislatore delegante ci dice; la somministrazione di manodopera è giustificata quando ci sono le esigenze tecniche organizzative produttive. Quando c'è un'impresa ci sono sempre esigenze tecnico produttive organizzative, il problema è quando queste esigenze vengono riconosciute dal legislatore vengono giuridificate, diventano un potere, una chiave d'accesso per l'accensione di un certo rapporto, come il contratto a termine. Ho l'impressione che si debba rimeditare tutta la materia della quale ci siamo occupati da tempo, da quando si parlava di licenziamenti  nell'interesse dell'impresa, ma l'estensione di questa chiave di lettura mi pare che ci costringa a rivederla, soprattutto dal punto di vista delle tecniche  di controllo, perché il rischio è che a volte queste esigenze tecnico organizzative produttive si autogiustifichino, non solo sul piano economico organizzativo ma anche sul piano giuridico.  Credo che l'esperienza giurisprudenziale della Corte Suprema in materia di giustificato motivo oggettivo negli ultimi svolgimenti, aumenti questa preoccupazione, che la mera enunciazione  di quelle esigenze, significhi anche la giusitificazione delle stesse.
Vorrei ora fare una breve sottolineatura sulla norma delle legge delega che incide sul 2112 in base alla quale sparisce il requisito della necessaria autonomia funzionale del ramo di azienda preesistente al trasferimento . Nel quadro di tutti i problemi nei quali si era discusso nel convegno di Trento  si era arrivati ad un punto fermo, e cioè che  l'utilizzazione del 2112 per meccanismi di esternalizzione avesse come requisito che il ramo di azienda che si voleva cedere  fosse autonomo; non fosse qualche cosa di individuato  ad hoc dai contraenti, solo per risolvere un mero problema di eccedenza del personale, per saltare i costi economici, ma anche sociali, del licenziamento collettivo. Questo baluardo dell'autonomia del ramo d'azienda viene meno e non è un tassello piccolo nel quadro complessivo perché incide profondamente sull'opportunità di utilizzo dell'art 2112 che ha subito una mutazione genetica visto che doveva essere utilizzato come strumento di difesa degli interessi dell'organizzazione aziendale. 
Infine un'ultima battuta sulla regionalizzazione del Diritto del Lavoro un'eredità del precedente Governo, con tutta l'ambiguità che c'è nella formulazione del 117; volevo solo informarvi che ho saputo che presso la Regione veneta è stato depositato  un disegno di legge dei DS sul mobbing, e non ho dubbio che in quel disegno di legge ci saranno delle norme a tutela della persona , però questo ci dà la misura che se utilizzato in altre direzioni quanto pericoloso possa essere un certo utilizzo di questa norma del 117. Grazie

(Prof.ssa Sciarra) Siamo arrivati al momento delle conclusioni di cui ci parlerà Franco Carinci

Prof. Franco Carinci (trascrizione non rivista dall’Autore)

Abbiamo voluto affrontare un tema de iure condendo, Libro Bianco o legge delega con la consapevolezza che questo avrebbe attivato tutto un dibattito di politica, nel quale c'era anche un invito alla dottrina che seguisse questo dibattito  e che si facesse carico di scrivere su quello che potrà essere la decretazione delegata.  Noi abbiamo parlato molto degli aspetti de iure condendo, degli aspetti di carattere generale complessivo, ma se poi si scende nel dettaglio si vede che ci sono dei problemi tecnici che il legislatore delegato dovrà affrontare  sul piano del dibattito Libro Bianco o statuto dei lavori. C'è uno statuto dei lavori preesistente, un libro in cui c'era tutta una serie di progetti, c'è uno statuto dei lavori attuali, c'è uno statuto dei lavori della CGIL. Di fronte a questo Libro Bianco e di fronte a questo statuto del lavoro e di fronte alla legge delega noi dovremmo avere il coraggio di riconoscere che c'è molto di vecchio, di quello che ci ha coinvolto, non da ieri, che l'occhio è rivolto al vecchio ‘68, che via via che ci allontaniamo ci confrontiamo in maniera sempre meno utopica con la dura realtà. C'è un divario che si è venuto approfondendo nel corso dei decenni fra un reale che commuoveva e un Diritto del Lavoro che rimaneva in narcisistica contemplazione. Molti dei discorsi che vengono fatti nel Libro Bianco li abbiamo letti in tema di lavoro interinale, di part-time, di dibattito sull'art 18. Cosa è che ci preoccupa? Cosa è che tormenta questa cultura riformista del Diritto del Lavoro? C'è stata una forza di Governo che non è stata in grado di aggiornare quanto poteva e doveva. Non c'è solo il conflitto di interessi, non c'è solo il recepimento dell'accordo con la Svizzera sulle rogatorie, c'è dell'altro, su cui non si è operato. Tanto è vero che se lo andate a  confrontare ad esempio con la ricca elaborazione giuridica che il buon Tiziano ha fatto con Bianco (…), quando è stato l'uomo di tutti i governi di sinistra.
Provate a collazionare il Libro Bianco o la legge delega in base ai progetti passati, guardate che non ci trovate la certificazione, c'è il licenziamento, c'è l'estensione del lavoro interinale, un'occasione mancata però dovremo chiederci perché mancata,  va detto con grande chiarezza anche all'amico Naccari e qui io ci metto anche l'esperienza personale per quanto riguarda il pubblico impiego, mancata anche per una sostanziale ostinazione; mi ricordo che nell'ultima riunione per la stesura del testo unico del pubblico impiego quando rivolgendomi ai rappresentanti sindacali che opponevano un veto assoluto io dissi, può anche essere che andremo incontro ad un'altra stagione eravamo alla vigilia delle elezioni, la risposta è stata che io non dovevo occuparmene! Questo si risente oggi, questo è un Libro Bianco di un Governo conservatore. Però dobbiamo mantenere freddezza di nervi, lucidità di giudizio, non è detto che automaticamente un Libro Bianco di un Governo conservatore sia un tentativo autoritario ed eversivo, come ho sentito dire, non credo che possiamo fare nostra questa frase, non c'è nessun tentativo autoritario; certo se poi facciamo un discorso di insieme, la scuola, la giustizia, il Libro Bianco, il discorso si allarga, ma è sempre un discorso politico di un Governo conservatore, non è un Governo politico e questo certamente c'è nel Libro Bianco, e ha un bel dire Marco Biagi; lui forse pensa di non avercelo messo ma sicuramente c'è un dubbio ed è anche pariteticamente confessato per cui questa storia per cui la concertazione diventa dialogo sociale dal punto di vista tecnico è un non senso. Sono due cose che non hanno niente a che fare l'una con l'altra, c'è qualcuno che ha detto va bene concertazione, va bene dialogo, non è una questione di parole, ma chi l'ha detto non era un giurista. La concertazione è un istituto preciso che appartiene alla storia e in parte alla nostra Costituzione materiale che riguarda una concertazione preventiva a livello macro, il dialogo sociale nel senso che ci è consegnato dall'esperienza europea. Il dialogo sociale è un'altra cosa, è una forma sindacale amministrativa di attuazione di alcune reazioni  di carattere settoriale. Bisogna però essere chiari su un punto: se viene fuori questo discorso contro ogni forma  di trattazione, di dialogo sociale quindi settorializzazione, il problema non sta, e non può costituire un alibi, nel fatto che nel primo caso ci vuole il consenso e nel secondo no. La concertazione è la elaborazione del riconoscimento costituzionale dello sciopero in posizione politica economica, nel momento in cui la Corte Costituzionale ha interpretato l'art. 40 elevandolo a strumento di copartecipazione in chiave di interessi generali, elevando i sindacati a interlocutori politico sindacali la concertazione ne è la figlia, perché si è legittimato lo sciopero si è legittimato il conflitto e la forma per eccellenza di composizione  di questo conflitto. 
Che noi lo si chiami concertazione o dialogo sociale, il problema è un altro, che siccome il consenso non è obbligatorio c'è un Governo che dice di si e uno che dice di no. C'è una carica di 'andiamo avanti comunque', ma c'è anche qualcosa di più che è un gioco intensissimo che è quello di spaccare o tenere insieme il movimento sindacale. Quella partita che si gioca è fondamentalmente una partita tipica di tutti i governi conservatori di un ridimensionamento del sindacato, un tentativo di rimetterlo al suo posto contando  su un consenso elettorale e quindi su un processo di delegittimazione a cui il sindacato è andato incontro, facendosi paladino  di una certa parte, ma al di là di questo, la strada è quella di spaccare il movimento sindacale, ed ha successo se il movimento sindacale si lascia spaccare, e cioè se si divaricano le posizioni radicali e le posizioni riformiste; questo è un discorso aperto e io non so come andrà a finire. Ho sempre detto che in Italia è mancata una legislatura veramente di testa. Come stanno le cose, sembra un durissimo gioco delle parti, in cui certamente alla fine in chiave parlamentare si troveranno in difficoltà, perché questo Governo non è in grado di portare il sovraccarico di una conflittualità a tutto campo. Questo è il punto fondamentale, perché se poi andiamo  ai singoli punti, tutta questa carica eversiva non ce la vedo. 
Chiudo su due aspetti, primo dei quali è la storia della regionalizzazione. E' un tentativo di ricoprire uno spazio politico, di conquistare il centro della sedia, la linea Maroni - Castelli è una linea, ma se vogliamo parlare di politica parliamone seriamente. Di politiche qual è l'asse Maroni - Castelli - Tremonti all'interno del Governo, e anche questo rientra in quel gioco. C'è una contraddizione: nel Libro Bianco tutto alla competenza concorrente delle regioni, e poi invece una legge delega puntuale esclusiva e precisa che rinvia a una decretazione ancora più puntuale e precisa, ma qual è l'obiettivo che veniva perseguito? L'obiettivo era apparentemente quello di soddisfare il pressing delle regioni, che fra l'altro hanno una contiguità politica maggioritaria con il Governo. Anche alla sinistra si fanno discorsi costituzionali congiunturali perché non è affatto obbligatoria l'interpretazione. L'obiettivo vero è un altro: se in effetti esiste una legislazione concorrente e se in effetti allo Stato tocca scrivere i principi, per riscrivere i principi si riscrive l'intero Diritto del Lavoro; c'è la giustificazione ad intervenire a 360° perché non può valere come principio se non in via provvisoria, quello che è la legislazione precedente; la ridistribuzione delle competenze impegna lo Stato a riscrivere per principi l'intero Diritto del Lavoro, poi ci sarà il problema se questa riscrittura sarà solo di principio oppure entrerà sostanziosamente nel dettaglio. Questo è quello che sta dietro: la possibilità di riscrivere il Diritto del Lavoro. 
Concludo dicendo che mi compiaccio del tono del dibattito qualcuno lo ha trovato un po' dispersivo, però avendolo scelto, abbiamo dovuto percorrerlo in questo atteggiamento continuo fra la ricostruzione degli scenari e la messa a punto dei progetti. Seguiamo questa decretazione delegata, non disinteressiamoci, non aspettiamo il momento in cui tutto sarà partorito, cioè il momento dei commentari, facciamolo anche esternando le nostre visioni di politica del diritto senza nessuna caduta apocalittica, anche perché ogni tanto dovremmo interrogarci se questo nostro attaccamento al Diritto del Lavoro, dipende dal fatto che non ne abbiamo conosciuto uno diverso e quindi dobbiamo recuperare un certo distacco critico, e poi una volta superato il giudizio politico tenerci attaccati a ciò che costituisce la condizione della nostra libertà: l'esame tecnico. E per tecnico intendo non soltanto l'esegesi della norma ma la riconduzione a sistema dei vari interventi evidenziandone le contraddizioni non tanto rispetto all'effettività della realtà. Io non so se l'art 18 rispetto all'azienda incrementi o non incrementi l'occupazione; io non critico in base alla ricaduta sulla realtà perché non ho gli strumenti per farlo e aspetto che altri me li forniscano, ma critico in base alla coerenza, alla praticabilità (ad esempio io mi sento di dire che la certificazione non serve a niente in base a una valutazione tecnica). Un arbitrato secondo equità generalizzato, va benissimo, ma significa che noi possiamo chiudere tutte le cattedre; non vedo che senso c'è ad elaborare un diritto quando,  nel momento attuativo, questo diritto non serve più a niente e viene messo da parte. Grazie ho concluso.